Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-441
 
    02 октября 2014 года с.Холмогоры
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. районного потребительского общества к В.С.И. о возмещении материального ущерба, судебных издержек,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Х. районное потребительское общество (далее по тексту Х. РайПО) обратились в суд с иском к В.С.И. о возмещении материального ущерба, судебных издержек. В обоснование требований указали, что ответчик на основании трудового договора работала с 18.04.2012г. в должности продавца 2 разряда магазина № ст<адрес> с выполнением обязанности заведующей магазином. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствие с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных ей работодателем. По результатам инвентаризации, проведенной 29.11.2013г. выявлена недостача в сумме 152802, 35 руб. Ответчик обязалась добровольно возместить указанную недостачу. По результатам инвентаризации, проведенной 15.03.2014г. выявлена недостача на сумму 41965, 05 руб. В.С.И. обязалась добровольно возместить ущерб. При проведении инвентаризации 17.06.2014г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37736, 69 руб. По результатам инвентаризации от 26.06.2014г. выявлена недостача в сумме 2459, 00 руб. Ущерб в размере 106722, 77 руб. был возмещен ответчиком добровольно. Просят взыскать с В.С.И. материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме 130686, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3813, 73 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца М.Л.В. – председатель Х. РайПО, на исковых требованиях настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик В.С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, однако просила уменьшить размер взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
 
    В.С.И. принята на работу в магазин № <адрес> Х. РайПО на должность продавца 2 разряда 18.04.2012г. (Приказ о приеме на работу на л.д. 47, Трудовой договор на л.д. 48).
 
    В соответствие с должностной инструкцией (л.д. 49-50) продавец несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику работодателем имущества (п.4.4).
 
    С В.С.И. заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности (Договор от 18.04.2012г. на л.д. 51).
 
    Товарно-материальные ценности приняты В.С.И. 18.04.2012г. (Приказ о проведении инвентаризации на л.д. 87, Акт на л.д. 88, Инвентаризационная опись на л.д. 89-101).
 
    На основании Приказа № от 29.10.2013г. в магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (Приказ на л.д. 55), в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 152878, 62 руб. (Акт на л.д. 56, Инвентаризационная опись на л.д. 57-69, Сличительная ведомость на л.д. 70, Дефектная ведомость на л.д. 72).
 
    С В.С.И. 29.10.2013г. заключено соглашение (л.д. 76) согласно которому сумму недостачи в размере 152878, 62 руб. она обязалась возместить добровольно ежемесячно равными частями в срок до ноября 2014 года (обязательство на л.д. 77).
 
    Претензий по проведении инвентаризации В.С.И. не имела (расписка от 29.10.2013г. на л.д. 71).
 
    В соответствие с Приказом № от 15.03.2014г. в магазине № проведена инвентаризация товара, тары, инвентаря. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 41965, 05 руб. (Акт инвентаризации от 15.03.2014г., Инвентаризационная опись от 15.03.2014г., Сличительная ведомость от 15.03.2014г.).
 
    Ответчик В.С.И. с результатом инвентаризации от 15.03.2014г. согласилась (заявление от 15.03.2014г.).
 
    От В.С.И. отобрано обязательство, в соответствие с которым она обязалась погасить допущенную недостачу ежемесячно частями до сентября 2014г. (Обязательство от 15.03.2014г., Соглашение от 15.03.2014г.).
 
    На основании Приказа № от 17.06.2014г. в магазине № проведена инвентаризация товара, тары, инвентаря (Приказ от 17.06.2014г.). В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37952, 69 руб. (Акт инвентаризации от 17.06.2014г., Инвентаризационная опись от 17.06.2014г., Сличительная ведомость от 17.06.2014г.).
 
    Претензий по проведению инвентаризации и инвентаризационной комиссии В.С.И. не имела (Заявление от 17.06.2014г.).
 
    От В.С.И. отобрано обязательство, в соответствие с которым она обязалась погасить допущенную недостачу в размере 37736, 69 руб. ежемесячно равными частями до января 2015г. (Обязательство от 17.06.2014г., Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 17.06.2014г.)
 
    При проведении инвентаризации 24.06.2014г. в магазине № выявлена недостача в размере 2459, 00 руб. (Приказ № от 23.06.2014г., Инвентаризационная опись от 24.06.2014г., Сличительная ведомость от 24.06.2014г.).
 
    От В.С.И. отобрано обязательство, в соответствие с которым она обязалась погасить допущенную недостачу в течение месяца (Обязательство от 24.06.2014г., Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 24.06.2014г.).
 
    В.С.И. добровольно погашена недостача в размере 106722, 77 руб. (Приходно-кассовые ордера).
 
    Приказом от 24.06.2014г. с В.С.И. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (Приказ на л.д. 53).
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
 
    Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 с работниками, замещающими должность продавца, могут заключаться письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
 
    По основаниям, изложенным выше, суд признает, что истец имел право заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности.
 
    Ответчик В.С.И. факт недостачи и размер ущерба не оспаривала, исковые требования признала, последствия признания требований судом разъяснены.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие недостачи и ее размер. Стороной ответчика предъявленные требования не оспорены, доказательств обратного не представлено.
 
    Расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требования Х. РайПО к В.С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей заявлены обоснованно.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении размера недостачи в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование данных доводов В.С.И. представлена справка о составе семьи, согласно которой в состав семьи входят муж и трое несовершеннолетних детей, несовершеннолетний В.Д.Н., 2003 года рождения является инвалидом. Согласно справки о заработной плате ОАО «РЭУ» «Архангельский» средний заработок В.С.И. составляет 21218 руб. Доход семьи, согласно представленных документов состоит из заработной платы В.С.И., социальной выплаты В.С.И. в связи с уходом за ребенком инвалидом в размере 6600 рублей и составляет 27 817,93 (без учета пенсии ребенка-инвалида, т.к. указанная выплата является целевой). Таким образом, доход на одного человека составляет 5563,59 рублей, что является меньшим по сравнению с величиной прожиточного минимума по Архангельской области, которая установлена на 4 квартал 20143 года в размере 10631 рублей. (в среднем)
 
    В соответствие со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Решая вопрос о применении положений статьи 250 ТК РФ, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Учитывая, что ответчик В.С.И. вину в причинении материального ущерба не отрицала, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, добровольно погасила ущерб в размере 106722, 77 руб., в учетом ее материального положения, нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, суд полагает снизить размер ущерба до 65343, 33 рублей.
 
    В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно платежного поручения (л.д.6) истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3813, 73 руб.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1906, 87 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Х. районного потребительского общества к В.С.И. о возмещении материального ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с В.С.И. в пользу Х. районного потребительского общества 65343 рубля 33 копейки в счет возмещении ущерба, причиненного недостачей, 1906 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 67250 рублей 02 копейки
 
    В остальной части иска Х. районного потребительского общества к В.С.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Лощевская
 
    Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2014 года