Решение от 02 октября 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А. А., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ул.....г....., .. .. ....г. года, жалобу Резниченко Веры Васильевны на постановление ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ул.....г..... от .. .. ....г. года, внесенного инспектором ....... ул.....г..... В.В.В., Резниченко Вера Васильевна была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.
 
    В постановлении ул.....г..... от .. .. ....г. указано, что Резниченко В. В. .. .. ....г. в ....... минут на ул.....г....., в нарушение п.п. 8.1. ПДД, управлял транспортным средством ......., при выполнении маневра, поворот налево не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения и помеху автомобилю ......., водитель Б.Е.М., допустив с ним столкновение.
 
    Резниченко В. В. не согласилась с данным постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение для привлечения к ответственности водителя автомобиля ....... Б.Е.М..
 
    Жалоба мотивирована тем, что .. .. ....г. Резниченко В. В. двигалась по дороге со скоростью .......ч, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, находящейся по ул.....г..... моста, управляя автомобиле ......., принадлежащего на праве собственности Р.В.Ю., приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с ......., двигаясь по главной, и заняв крайне левое положение, включила заблаговременно левый указатель поворота, доехав до конца разметки –сплошной линии 1.1, разделяющей встречные потоки транспортных средств, посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортного средства, имея преимущество в движении, начала маневр поворот налево. В это время последовал резкий удар слева. В её автомобиль врезался автомобиль ....... №.... По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. года. Она считает данное постановление незаконным, т.к. в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Более того, она считает что требования ПДД нарушил водитель автомобиля ....... №..., т.к. начал маневр –обгон при наличии сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, выехав на полосу встречного движения, нарушив при этом целый ряд требований ПДД.
 
    В судебном заседании Резниченко В. В. на удовлетворении своей жалобы настаивала, дала объяснения аналогичные жалобе, в дополнение суду объяснила, что она прежде чем совершать манёвр поворота налево включила за ....... метров до поворота сигнал поворота налево и машинально посмотрела в зеркало заднего вида, но автомобиль ....... она не увидела, поэтому стала совершать манёвр поворота налево.
 
    Представитель Резниченко В. В., Усачёв С. Е., на удовлетворении жалобы настаивал, дал объяснения аналогичные жалобе, в дополнение суду объяснил, что в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, в соответствии с п,.13.12.. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные требования ПДД были нарушены именно водителем ....... Б.Е.М., который совершал маневр обгона, когда впереди идущий автомобиль показал сигнал поворота налево, при этом водитель Бондаренко не имел перед водителем Резниченко преимущественного права движения.
 
    Потерпевший Б.Е.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Инспектор ....... по ул.....г..... В.В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Резниченко В. В., суду объяснил, что в соответствии со п. 11.4. ПДД обгон запрещён только на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; В данном случае водитель Бондаренко двигался по главной дороге, а перекресток, на котором произошло ДТП является нерегулируемым. Доводы жалобы о том, что водитель Бондаренко выехал на встречную полосу движения, не подтверждаются материалами дела, схемой ДТП и видеозаписью с видео регистратора Резниченко В. В.. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Резниченко, которая ещё полностью не выехала на встречную полосу движения. Данный вывод подтверждается как записью с видео регистратора, так и схемой ДТП, на которой местом столкновения установлено полоса дороги, по которой двигались как Б.Е.М., так и Резниченко. Ширина дороги в этом месте составляет 5 метров, что позволяет одновременно параллельно друг другу двигаться двум автомобилям. При этом на записи видео регистратора хорошо видно, что Резниченко при совершении маневра поворот налево не притормозила, не заняла крайне левое положение на полосе своего движения, а стала совершать манёвр поворота налево с крайне правого положения. В любом случае, водитель Резниченко должна была следовать требованиям п. 8.1. ПДД, а именно при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, помехи другому участнику дорожного движения,
 
    Свидетель Р.В.Ю. суду показала, что он в момент ДТП находился на пассажирском сиденье автомобиля ......., управляемого его супругой Резниченко В. В.. Он точно видел, как до начала маневра поворота налево Резниченко В. В. включила сигнал поворота налево и посмотрела в зеркало заднего вида. Он также обернулся и посмотрел назад, но автомобиль ....... не увидел, за их автомобилем двигались другие три автомобиля.
 
    Суд, выслушав объяснения Резниченко В. В. и её представителя Усачёва С. Е., инспектора ГИБДД, В.В.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись с видео регистратора, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
 
    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Вина Резниченко В. В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждена исследованными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии отвечающим требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из письменных объяснений потерпевшего Б.Е.М.. следует, что .. .. ....г. около ....... часов, он управляя автомобилем ....... №... и начал обгон автомобиля ....... №..., и в этот момент ....... начала поворот налево, при этом сигнал поворота он не видел, в результате чего произошло столкновение.
 
    Согласно объяснениям Резниченко В. В., она .. .. ....г. около ....... минут управляя автомобилем ....... №... заблаговременно включила поворот налево и начала поворот налево и в это время произошёл удар.
 
    Данные объяснения отобраны с учетом положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны доказательствами по делу.
 
    На схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, видно, что Резниченко стала совершать манёвр поворота налево, находясь ближе к правой стороне проезжей части, местом столкновения установлено полоса движения в одном направлении движения обоих водителей, ближе к сплошной линии разметки 1.1., разделяющей потоки движения в разных направлениях,
 
    Из видеозаписи представленной Резниченко с видео регистратора установленного в её автомобиля, усматривается, что Резниченко В. В. не сбавляя скорости, начала маневр поворота налево, находясь ближе к правой стороне полосы своего движения и столкновение произошло, когда автомобиль Резниченко В. В. ещё полностью не выехала на встречную полосу движения, что полностью соотносится со схемой ДТП и первоначальными объяснениями участников ДТП.
 
    Таким образом, доводы Резниченко и её представителя, показания свидетеля Р.В.Ю., относительно того, что Резниченко заблаговременно убедилась в безопасности манёвра, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    В своих объяснениях Резниченко В. В. указала только на то, что перед началом манёвра включила сигнал поворота налево, но она ничего не говорила о том, что посмотрела в зеркало заднего вида. Более того, потерпевший Б.Е.М., указывает на то, что он не видел на автомобиле Тойота включенного сигнала левого поворота, а следовательно он имел преимущество в движении перед водителем Резниченко.
 
    При этом следует отметить, что ПДД обгон на данном перекрестке не запрещен.
 
    На схеме ДТП и на видеозаписи хорошо видно, что Резниченко В. В. начинает манёвр поворота налево располагаясь ближе к правой стороне проезжей части, вместо того, чтобы перед началом маневра поворота налево занять крайне левое положение на полосе своего движения.
 
    Доводы Резниченко о том, что водитель Б.Е.М. пересёк сплошную линию разметки 1.1. совершая манёвр обгона, опровергаются схемой ДТП и видеозаписью, из которых видно, что ширина полосы движения в одном направлении на месте ДТП составляет 5 метров, а местом столкновения является именно полоса движения по которой двигались Резниченко и Б.Е.М..
 
    .Таким образом, при выполнении маневра поворота налево, Резниченко., не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения, создал помеху в движении водителю Б.Е.М., что привело к столкновению автомобилей.
 
    Факт совершения Резниченко административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответственность за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия Резниченко В. В. должностным лицом квалифицированы правильно. Наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией статьи.
 
    Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено.
 
    Решение вопроса о нарушении водителем Б.Е.М. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Резниченко В. В.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ул.....г..... от .. .. ....г. года, внесенное инспектором ....... по ул.....г..... В.В.В., в отношении Резниченко Веры Васильевны по ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Резниченко Веры Васильевны без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии данного решения.
 
    .
 
    Судья: Шлыков А А.