Решение от 02 октября 2014 года

К делу №2-1061/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Паластровой Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
 
    с участием представителя заявителя ООО «УК «Жилище» - Буздина Д.Г., действующего на основании доверенности №23 от 10.10.2013,
 
    лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава-исполнителя Чупахина А.В., представившего удостоверение от 14 октября 2015 года ТО 261836,
 
    заинтересованных лиц помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кваша А.В.,
 
    старшего государственного жилищного эксперта Краснодарского края Майдибор В.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2014 №75-5910/1401-16,
 
    Усовой А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «УК «Жилище» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований
 
    заявитель указал, что 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство на основании решения Тихорецкого городского суда от 26.08.2011, которым ООО «УК «Жилище» обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по улице <адрес> в городе Тихорецке, устранить допущенные нарушения требований по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме.
 
    Указанное решение исполнено ООО «УК «Жилище» в полном объеме, о чем ими было письменно сообщено судебному приставу-исполнителю и в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.
 
    Вместе с тем, 17.09.2014 ООО «УК «Жилище» получено требование судебного пристава-исполнителя Чупахина А.В. об обязании произвести надлежащим образом ремонт кровли над подъездами №1 и №2 в доме по улице <адрес> в городе Тихорецке, предоставить информацию о том, за счет каких средств выполнены работы, указанные в информационном письме от 03.09.2014 за №1068.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Буздин Д.Г. заявленные требования поддержал и пояснил, что решение суда от 26.08.2011 ООО «УК «Жилище» исполнено в полном объеме, о чем письменно проинформировало судебного пристава-исполнителя, а также Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, которая произвела снятие всех ранее выданных по данному дому предписаний. Вместе с тем, исполнительное производство не прекращено. 15.09.2014 судебный пристав-исполнитель со слов жителя дома Усовой А.Я., не являющейся стороной в исполнительном производстве установил, что протекает кровля над подъездами №1 и №2, не имея полномочий на установление причинно-следственной связи. В связи с чем, выдал предписание о проведении ремонта кровли над этими подъездами. Однако управляющая компания не вправе производить ремонтные работы, поскольку с 01.02.2014 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <данные изъяты> которое, в свою очередь не занимается надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, что было отражено в письме жилищной инспекции от 15.05.2014.
 
    Представитель заявителя также отметил, что дом построен в 1993 году, накрыт мягкой кровлей, которая в настоящее время требует капитального ремонта в связи с истечением срока эксплуатации. В период облуживания данного дома ООО «УК «Жилище» проводились работы по латочному (частичному) ремонту кровли, к которым не было претензий со стороны жильцов дома. Производить капитальный ремонт управляющая компания не вправе, поскольку в силу действующего жилищного законодательства капитальный ремонт общего имущества – это бремя собственников. В свою очередь управляющая компания предлагала собственникам жилья в подъездах №1 и №2 произвести капитальный ремонт кровли за их счет, как это сделали собственники других подъездов либо подать заявку для участия в федеральной программе по капитальному ремонту общего имущества, на что получила отказ.
 
    После окончания срока действия договора и передачи дома в управление ТСЖ <данные изъяты> 11.02.2014 крыша вновь протекла над подъездами №1 и №2, однако с 01.02.2014 ООО «УК «Жилище» не вправе производить ремонтные работы в связи с истечением срока договора на обслуживание дома.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чупахин А.В. пояснил, что в настоящее время у него в производстве находится исполнительное производство по исполнению решения Тихорецкого городского суда от 26.08.2011. Во исполнение указанного решения суда ООО «УК Жилище» проводило работы. На основании поступившего обращения Усовой А.Я. осуществлен выезд по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> вместе с инспектором Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. В результате осмотра кровли установлена протечка над подъездами №1 и №2. В связи с тем, что данное исполнительное производство ранее находилось у другого пристава-исполнителя, то он решил, что именно эти протечки являлись предметом судебного разбирательства. Именно по данной причине он решил, что произведен некачественный ремонт кровли и не исполнено решение суда в части ремонта кровли в подъездах №1 и №2, поэтому 17.09.2014 им выдано требование о проведении ремонта кровли в подъездах №1 и №2.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Усова А.Я. суду пояснила, что является правообладателем квартиры № в многоквартирном доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке и членом Правления ТСЖ <данные изъяты> В судебном заседании она категорически возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено надлежащим образом ООО «УК «Жилище», поскольку ремонт произведен некачественно.
 
    Государственный жилищный инспектор Краснодарского края Майдибор В.Н. суду пояснил, что многоквартирный дом № по улице <адрес> в городе Тихорецке с 2011 года состоял на контроле в инспекции, в адрес управляющей компании неоднократно направлялись предписания по проведению срочных ремонтных работ.
 
    В ноябре 2013 года дом снят с контроля в связи с исполнением управляющей компанией решения суда от 26.08.2011, в том числе, проведением частичного капремонта кровли над подъездами №3 и №4 за счет жильцов. Над остальными подъездами ремонт кровли производился локально, что предусмотрено договором управления общего имущества дома. Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции, послужившее поводом к предъявлению иска прокурором исполнено. При этом государственный инспектор отметил, что основанием для снятия дома с контроля является наличие условий - предоставление сведений о полном перечне выполненных работ и отсутствие жалоб со стороны жильцов дома. В связи с соблюдением этих условий многоквартирный дом снят с учета. Данный факт, также отражен в справке от 27 августа 2014 года, которая составлена по результатам обследования жилого дома вместе с судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, жалобы о протечке кровли стали поступать в инспекцию уже после образования ТСЖ <данные изъяты> В апреле 2014 года жилищной инспекцией составлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования, выдано новое предписание ТСЖ <данные изъяты> об устранении нарушений.
 
    Прокурор, участвующий в деле Кваша А.В. в судебном заседании полагала, что жалоба ООО «УК «Жилище» подлежит удовлетворению, поскольку решение суда от 26.08.2011 исполнено в полном объеме. Управляющая компания не может нести ответственность за недостатки, которые образовались после расторжения договора по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело №2-1209/2011 по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «Жилище», считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 26.08.2011 удовлетворены исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО "УК Жилище" о признании незаконным бездействия. Признано незаконным бездействие ООО "УК "Жилище", выразившееся в не обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>.
 
    ООО "УК "Жилище" обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> устранить допущенные нарушения требований по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме.
 
    Решение суда вступило в законную силу 06.09.2011.
 
    31.10.2011 Тихорецким межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №.
 
    Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    10 июня 2014 года ООО "УК "Жилище" обратилось к судебному приставу – исполнителю с сообщением об исполнении вышеуказанного решения суда в полном объеме.
 
    Из справки, составленной 27.08.2014 ведущим консультантом отдела инспекционного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края Майдибор В.Н. совместно с судебным приставом-исполнителем Чупахиным А.В., в ходе осмотра жилого многоквартирного дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке установлено, что ранее выданные предписания в отношении ООО «УК Жилище», направленные на выполнение мероприятий по устранению нарушений, послужившие основанием для предъявления иска прокурором, исполнены в полном объеме и подтверждены актами выполненных работ.
 
    Согласно акту проверки органом государственного жилищного контроля от 17.10.2013 нарушений со стороны ООО «УК «Жилище» не выявлено.
 
    В судебном заседании государственный жилищный инспектор Майдибор В.Н. подтвердил достоверность вышеперечисленных актов, пояснив, что лично участвовал в обследовании данного дома. Никаких нареканий, претензий и жалоб со стороны жильцов дома по поводу качества произведенных ООО «УК «Жилище» работ не поступало.
 
    С 01.01.2014 ООО «УК «Жилище» прекратило осуществлять облуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке, следовательно, неправомочно производить какие-либо ремонтные работы по обслуживанию дома.
 
    В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании установлено, что решение Тихорецкого городского суда от 26.08.2011 исполнено ООО «УК Жилище» в полном объеме. Таким образом, выписанное судебным приставом-исполнителем 17.09.2014 требование в адрес ООО «УК «Жилище» о проведении ремонта в подъездах №1 и №2 дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке, является незаконным.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что с 01.02.2014 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <данные изъяты> которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выдачи требования в адрес ООО «УК Жилище».
 
    На основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь статьями 194-199, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
 
    Признать незаконным требование от 17.09.2014 по исполнительному производству № судебного пристава-исполнителя Чупахина А.В., предъявленное ООО «УК «Жилище» об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Чупахина А.В. рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №, в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С У Д Ь Я