Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 12-226-2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя Евдокимова Сергея А. Н. Э.Р. на решение начальника УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.А. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, а именно: за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, Евдокимов С.А. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, а решением начальника УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
В своей жалобе представитель заявителя просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, а в постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ внести изменение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, указав, что решением начальника УГИБДД МВД по РТ заявитель привлечен к административной ответственности, оставив его жалобу без удовлетворения. С данным решением он согласен, поскольку истек срок давности для его привлечения к ответственности.
В судебное заседание заявитель и его представитель явились, жалобу поддержали и показали, что поскольку решением судьи Приволжского районного суда РТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, считают отмененным и постановление <адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Евдокимов С.А. считается не привлеченным к административной ответственности. Поэтому просят отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности по правонарушению, совершенному Евдокимовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение начальника УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ <адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
Согласно ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания постановление <адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты на 14 км. автодороги Казань-<адрес> РТ Евдокимов С.А., управляя автомобилем марки LAND ROVER DISCOVERY г\н № нарушив п. 10.1 ПДД, двигался с превышением установленной скорости на 32 км\час.
Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ)
2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.
Полагаю, что Евдокимовым С.А. совершено нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, как указано в постановлении, что подтверждается фотоснимками, полученными работниками ГИБДД.
Из решения судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ГИБДД Мустафин И.Г. представил документы, подтверждающие наличие знаков 1.15, 3.24 на момент совершения административных правонарушений Евдокимовым с.А. в месте совершения этих административных правонарушений.
Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя, что если решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то считается отмененным и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства <адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление ни кем не отменено. Полагаю, что доводы заявителя и его представителя являются ошибочными. Жалоба Евдокимова С.А. рассмотрена должностными лицами и судом в установленные законом сроки. Основания для применения срока давности не имеется.
Оценив исследованные документы в материалах дела, полагаю, что вина Евдокимова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана, а потому решение начальника УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а постановление <адрес>17 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не подлежит изменению.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение Управления ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за номером 21844\3 и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ <адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова С. А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Евдокимова С.А. Н. Э.Р. – без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Фролова Г.Г.
