Дата принятия: 02 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко И.Я. к Нечаеву Е.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском, Власенко И.Я. сослался на то, что 29 мая 2012 г. между ним и ОАО АК «БайкалБанк» был заключен договор поручительства к кредитному договору, заключенному в этот же день между банком и Нечаевым Е.В. С ноября 2012 г. ответчиком нерегулярно исполнялись обязанности по кредитному договору, а затем Нечаев прекратил вносить платежи по возврату кредита. Во исполнение условий договора поручительства банком производилось списание денежных средств с его счета для погашения денежных обязательств Нечаева, поэтому ему пришлось из собственных денежных средств, полученных в кредит в ОАО АКБ «Связь-Банк», полностью погасить кредит. Как видно из справки ОАО АКБ «БайкалБанк», им оплачена просроченная ссудная задолженность в размере ... Нечаев обещал ему полностью вернуть уплаченные деньги, но выплатил лишь ... Поэтому просил взыскать с Нечаева Е.В. оставшуюся часть уплаченной им денежной суммы в размере ...., проценты по кредитному договору с ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере ....и государственную пошлину в размере ...
В судебном заседании истец Власенко И.Я. исковые требования поддержал.
ОтветчикНечаев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных и учитывая мнение истца Власенко И.Я., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав поясненияистца, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как установлено в судебном заседании, 29 мая 2012 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Нечаевым Е.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Нечаеву Е.В. кредит в сумме .... сроком возврата 30 мая 2015 г. с процентной ставкой ...%.
Поручителем по данному договору выступил Власенко И.Я., с которым был заключен договор поручительства от 29 мая 2012г.
Согласно п. 2.1 договора поручительства от 29 мая 2012 г. поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному
договору, в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручитель обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить банку, либо внести в кассу банка суммы, необходимые для исполнения обязательств.
Согласно п. 2.3 договора поручительства после выполнения поручителем его обязательств перед банком, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право обратного требования к заемщику в размере уплаченной банку суммы.
Справкой ОАО АК «БайкалБанк» от 16 октября 2013 г. подтверждены доводы истца о погашении им задолженности Власенко И.Я. перед ОАО АК «БайкалБанк» в размере ....
На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, п.2.3 договора поручительства от 29 мая 2012 г., разница между указанной денежной суммой (....) и произведенными ответчиком выплатами (....) в размере ....подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку из имеющихся в деле документов видно, что для погашения задолженности Нечаева Е.В. перед ОАО АК «БайкалБанк» Власенко И.Я. 16 октября 2013 г. был оформлен кредитный договор в ОАО АКБ «Связь-Банк» и по данному кредитному договору выплачены проценты за пользование кредитом в размере ...., указанную денежную сумму суд признает убытками истца, причиненными по вине ответчика и также подлежащими взысканию с него.
Таким образом, всего суд взыскивает с Нечаева Е.В. в пользу Власенко И.Я. денежную сумму в размере ...
В связи с удовлетворением иска Власенко И.Я. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме ....подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Власенко И.Я. удовлетворить.
Взыскать с Нечаева Е.В. в пользу Власенко И.Я. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 07 октября 2014 г.
Судья З.В.Гурман
