Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-1904/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                               г. Новошахтинск
 
         Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием представителя истца Лозового М.Е.,
 
    при секретаре Шевелевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Г.И. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Истец в лице представителя по доверенности Лозового М.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором первоначально просил взыскать с последнего разницу в стоимости возмещения ущерба - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В последствии истец в лице представителя по доверенности Лозового М.Е. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом, проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы разницу в стоимости возмещения ущерба - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
 
           В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Феногенова Ю.А., страховой полис №, выдан ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис №, выдан ЗАО «СГ «Уралсиб».
 
            В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: переднее правое крыло, панель передняя, фара передняя правая, передний бампер, о чем указано в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Феногенова Ю.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. Он передал в страховой отдел ОСАО «Ингосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов страховщику и его заявлением. Страховщик произвел выплату на его лицевой счет в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.
 
            Также он обратился в НП «Центр независимой экспертизы» для установления реальной суммы ущерба. Согласно Отчету от №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
            Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при этом поддержал увеличенные исковые требования и просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности, что подтверждается заявлением приобщенного к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
            Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования истца и просил их удовлетворить.
 
            Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
             Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
             В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
            В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
            Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
           В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Феногенова Ю.А., страховой полис №, выдан ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис №, выдан ЗАО «СГ «Уралсиб».
 
          В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: переднее правое крыло, панель передняя, фара передняя правая, передний бампер, о чем указано в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Феногенова Ю.А., что подтверждается постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Истец передал в страховой отдел ОСАО «Ингосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов страховщику и заявлением истца.
 
          Страховщик произвел выплату на лицевой счет истца в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.        
 
          Согласно отчету от № составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
           Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
 
           Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
           Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено.
 
           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного стразового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запасных частей), исходя из следующего расчета (<данные изъяты>), поскольку вышеуказанная сумма не превышает сумму страхового возмещения.
 
           С момента выплаты произведенной ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. до уточнения исковых требований истцом ДД.ММ.ГГГГг., прошло <данные изъяты> дней.
 
         Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» составляла 8,25 % годовых в соответствии с указанием Банка России.
 
           Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.
 
           Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за <данные изъяты> дней из расчета 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от страховой суммы 120000 рублей, в размере по 132 рубля в день, составляет <данные изъяты>
 
          Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
            В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
            Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            Суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
           При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
           В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
           В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
            По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная авто-товароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составляет <данные изъяты>, что подтверждается письмом начальника ЦСО ЮО от 03.07.2014 года.
 
         Учитывая, что ответчиком, стоимость проведения экспертизы оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Чеботаревой Г.И. разницу в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
          В остальной части исковых требований - отказать.
 
          Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
          Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Центр судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.
 
    Судья                  Н.М. Козева