Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-26/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
02 октября 2014 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И. В., с участием заявителя жалобы Ожереда Д. С., при секретаре Юдиной Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожереда Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 14 августа 2014 года ОЖЕРЕД ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий в <адрес>, работающий механизатором в КХ «<данные изъяты>», признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> состоянии алкогольного опьянения, в течение года после окончания срока лишения права управления транспортным средством, чем повторно нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Не согласившись с данным постановлением, Ожеред Д. С. обжаловал его.
В жалобе заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что попросил прокатиться на мопеде у незнакомых ему лиц, название мопеда не знает. О том, что мопед, на котором он катался, марки <данные изъяты> известно только со слов сотрудников полиции. Технические характеристики транспортного средства, того, мопед это или мотоцикл, в судебном заседании не установлены. Суд не принял во внимание, что он работает механизатором, имеет на иждивении трех малолетних детей-инвалидов, которых ежеквартально должен возить на лечение в краевые лечебные учреждения. В протоках судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны его инициалы, вместо Ожеред Д. С. указано Ожеред Д. А..
В судебное заседание Ожеред Д. С. доводы жалобы поддержал.
Свидетель ФИО6 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский». ДД.ММ.ГГГГ, работая по линии ГАИ в <адрес>, выявлен водитель Ожеред Д. С., который в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом <данные изъяты> по <адрес> базе ФИС ГИБДД был проверен вин- номер указанного транспортного средства. Согласно полученной информации Рейсер Трофи – это мотоцикл, объем двигателя которого составляет 107 куб. см. и относится к категории «А». В связи с тем, что у Ожереда Д. С. имелись признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что Ожеред Д. С. в течение года после окончания срока лишения права управления транспортным средством, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что участвовали в качестве понятых при отстранении Ожереда Д. С. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав заявителя жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Ожеред Д. С. управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение года после окончания срока лишения права управления транспортным средством, чем повторно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0<данные изъяты> мг/л, сведениями о наличии у Ожереда Д. С. на момент правонарушения права управления транспортными средствами, данными административной практики, в соответствии с которыми Ожеред Д.С. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из МО МВД РФ «Поспелихинский», в соответствии с которыми на мотоцикл Рейсер СМ 110-8 выдан паспорт транспортного средства, объем двигателя составляет 107 куб. см., имеет категорию «А», то есть данное транспортное средство является мотоциклом, показаниями свидетеля ФИО6, пояснениями Ожереда Д. С., согласно которым он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, думал, что управляет мопедом, является ли мопед мотоциклом, не интересовался.
При таких обстоятельства вывод мирового судьи о наличии в действиях Ожереда Д. С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 8 КоАП РФ, является правильным.
Указанные выше доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, являются недостоверными, судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, наличии неприязненных отношений между ним и Ожеред Д. С., наличии иных оснований оговаривать последнего, по делу также не установлено.
Доводы Ожереда Д. С. о том, что он управлял мопедом, а не мотоциклом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются указанными выше доказательствами.
При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, личность виновного. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Допущенная в протоках судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ описка в указании инициалов Ожереда Д. С. также не является основанием к отмене судебного постановления.
Учитывая изложенное, доводы жалобы в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ожереда Дмитрия Сергеевича оставить без изменения.
Судья И. В. Ершова
