Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-3415/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.
при секретаре Самойловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требований недействительными, признании поручительства, данного в рамах кредитного договора, прекращенным, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Якупова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк Росиии», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требований недействительными, признании поручительства, данного в рамах кредитного договора, прекращенным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что решением Миасского городского суда от ДАТА с нее, Севостьянова А.Г. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. в пользу ОАО «Сбербанк России». ДАТА между Банком и коллекторским агентством заключен договор уступки прав требования. В заключенном между ней и Банком договоре поручительства отсутствует соглашение сторон об уступке требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитором по кредитному договору может выступать только кредитная организация. Личность кредитора имеет существенное значение. Сведений о наличии у коллекторского агентства лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, следовательно, оснований для замены кредитора нет. До ДАТА все взысканные денежные средства направлялись в Банк и в настоящее время не понятен размер задолженности с учетом произведенных выплат, не представлено доказательств оплаты приобретенной задолженности. Информацию о величине задолженности банк предоставить отказался. Просит признать договор уступки прав требований НОМЕР от ДАТА недействительным, отказать а замене стороны по делу с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро», признать поручительство, данное в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА прекращенным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу ... руб.- расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Якупова М.В., ее представитель Иванов С.А. настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» А.В. Воливач против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д.86).
Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 75-77).
Третьи лица Севостьянов А.Г., Севостьянова М.С., Самойлова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Севостьяновым А.Г. заключен кредитный договор НОМЕР (далее договор), согласно которому Банк предоставил ответчику Севостьянову А.Г. кредит в сумме ... рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности (л.д. 27-28)
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обеспечением исполнения обязательства Заемщика Севостьянова А.Г. по кредитному договору являются договор поручительства НОМЕР от ДАТА с Якуповой М.В. (л.д.89-90), договор поручительства НОМЕР от ДАТА с Самойловой А.Г. (л.д.91-92), договор поручительства НОМЕР от ДАТА с Севостьяновой М.С. (л.д.93-93). Согласно договоров поручительства, Севостьянова М.С., Самойлова А.Г., Якупова М.В. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение Севостьяновым А.Г. обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе по убыткам и судебным издержкам.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Миасским городским судом АДРЕС было принято решение взыскать с Севостьянова ФИО10 Севостьяновой ФИО11 Якуповой ФИО12 Самойловой ФИО13 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ...
Решение суда вступило в законную силу. ДАТА судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д.58).
ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № НОМЕР в соответствии с которым право требования к заемщику ФИО2 передано ОАО «Первое коллекторское агентство» ( л.д. 32-39).
Предъявляя требование о признании договора уступки прав требования недействительным, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора и договора поручительства заемщик и поручители не давали согласия на переуступку прав требования любому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора N НОМЕР кредитор может полностью или частично без согласия заемщика переуступать свои права и обязанности по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другом лицу. (л.д.28)
В соответствии с п.1.2. договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА (л.д.89)
Из договоров поручительства следует, что поручителям известны все условия кредитных договоров, что подтверждено подписями поручителей. Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика и поручителей не имеет существенного значения.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ООО "Первое коллекторское бюро", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Доводы истца Якуповой М.В. о прекращении договора поручительства в связи с тем, что она не давала согласие на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности суд не принимает.
Статья 367 ГК РФ указаны основания, по которым прекращается поручительство.
Согласно указанной норме поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, истец суду не представила. Отсутствие согласия поручителя на переуступку прав требования не является основанием для прекращения поручительства.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств расчетов между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское агентство» за переданное право требования, а также то, что у истца отсутствует информация о задолженности по исполнительному производству не является основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Якуповой М.В. к ОАО «Сбербанк Росиии», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требований недействительными, признании поручительства, данного в рамах кредитного договора, прекращенным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Якуповой ФИО14 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требований недействительными, признании поручительства, данного в рамах кредитного договора, прекращенным, вызскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
