Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-3134/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г. Златоуст Челябинской области
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Карповой О.Н.,
 
    при секретаре              Сунцовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеевой А.Б. об оспаривании бездействия администрации Златоустовского городского округа Челябинской области,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сергеева А.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования (л.д.3,10-11,48-50,60-62), просит признать незаконным бездействие администрации Златоустовского городского округа Челябинской области по соблюдению требований статьи 161, части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации; возложить на администрацию Златоустовского городского округа обязанность выбрать управляющую компанию в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> согласно части 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; известить собственников помещений указанного дома о способе оплаты предоставленных услуг с ДД.ММ.ГГГГ до реализации требований частей 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; дать в средствах массовой информации официальное разъяснение собственникам помещений многоквартирных домов района <данные изъяты> о выборе способа управления многоквартирными домами данного жилого района, выборе управляющей компании.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая организация ООО «УК КГХ» (ИНН №), расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом (далее МКД) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на пять лет. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора или прекращении договорных отношений, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель была уверена, что договор управления МКД пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК КГХ» (ИНН №). ООО «УК КГХ» платежные документы на ДД.ММ.ГГГГ не выставило. Однако, ДД.ММ.ГГГГ свои права на получение оплаты от собственников помещении МКД за коммунальные и иные услуги за ДД.ММ.ГГГГ предъявило ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» ИНН №, находящаяся по <адрес>. Собственники МКД не меняли способ управления домом на непосредственное управление, не расторгали договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и не избирали своим представителем ООО УК «КГХ». По мнению заявителя, фактически произошла принудительная передача МКД района Машзавода другой управляющей компании с ущемлением прав собственников помещений. Указанная ситуация сложилась в связи с бездействием администрации ЗГО по соблюдению требований частей 4-6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). ДД.ММ.ГГГГ. Глава ЗГО получил письменное обращение собственников помещений МКД о неисполнении ООО «УК КГХ» ИНН № своих обязательств. Однако требования части 1.1 статьи 165 ЖК РФ администрацией ЗГО не исполнены. Бездействием администрации ЗГО нарушены права заявителя на выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации, управление общим имуществом жилого дома, получение достоверной информации о действиях поставщика услуг, заявитель лишена возможности оплатить уже потребленные услуги по действующему договору управления с ООО «УК КГХ» ИНН №.
 
    В судебном заседании заявитель Сергеева А.Б., представитель заявителя Сергеев Е.М., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации ЗГО Ермаков К.Н., действующий на основании доверенности (л.д.139-141), с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что у администрации ЗГО отсутствовали основания для проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, поскольку общим собранием собственников МКД выбран непосредственный способ управления домом.
 
    Представитель заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ») Ахмадуллин Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.45), с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 143-144). Постановлением Администрации Златоустовского городского от ДД.ММ.ГГГГ округа организация проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ». В МКУ ЗГО «УЖКХ» не поступало информации о необходимости в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом <адрес>. Отсутствует достаточная информация с подтверждающими документами о фактах, по которым органы муниципального жилищного контроля Администрации Златоустовского городского округа могли прийти к выводу о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом <адрес>.
 
    Представитель заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее - ОО УК «КГХ»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее ООО «УК КГХ») Багаутдинова У.О., действующая на основании доверенностей (л.д. 137,138), с заявленными требованиями не согласна. Полагает, что у администрации ЗГО отсутствовали основания для проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании МКД по <адрес>. Решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление принято общим собранием собственником МКД в форме заочного голосования. Этим же решением в качестве уполномоченного представителя утверждено ООО УК «КГХ», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с ООО УК «КГХ» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, текст которого был опубликован в газете «***».
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Сергеевой А.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сергеева А.Б. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного БТИ <адрес>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (копия договора л.д.52, ответ ФГУП «Ростехинвентаризация л.д.30).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе способа управления МКД – управление через управляющую компанию. Управляющей компанией дома на пятилетний срок выбрано ООО «УК КГХ» (ИНН №), находящееся по адресу: <адрес> (л.д.79 протокол заседания комиссии по подведению итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ л.д.23-26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> было проведено собрание в очной форме по вопросу выбора управляющей компании. Согласно протокола общего собрания (л.д.80), собрание не имело должного кворума, в связи с чем было инициировано проведение голосования в заочной форме.
 
    Уведомление о проведении заочного голосования предложенной повестки дня было роздано собственникам помещений МКД, установлен срок передачи решений до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно протокола заседания комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84), общим собранием собственников помещений МКД выбран способ управления – непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя; утверждено в качестве своего уполномоченного представителя ООО УК «КГХ» (ИНН №), находящееся по адресу: <адрес> (реестр проголосовавших л.д.91, копии решений собственников л.д. 92-135, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 27-29).
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ООО УК «КГХ», ДД.ММ.ГГГГ. с ООО УК «КГХ» (ИНН №), находящимся по адресу: <адрес>, заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД, расположенных в районе <данные изъяты> (л.д.85-90), текст которого был опубликован в еженедельной городской газете «***» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Проект договора утвержден общим собранием старших по домам от ДД.ММ.ГГГГ. и подписан членами согласительной комиссии (протокол № общего собрания старших по домам в форме очного голосования л.д.82-83).
 
    Согласно извещения на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес> (л.д.7) исполнителем (поставщиком услуг) указано ООО УК «КГХ» ИНН № с уведомлением собственников о передаче ООО УК «КГХ» задолженности по услугам на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из заявления, пояснений заявителя и ее представителя в судебном заседании, избрание ООО УК «КГХ» в качестве уполномоченного представителя собственников помещений МКД стало возможным вследствие бездействия администрации ЗГО по выполнению требований, предусмотренных частью 4 статьи 161 ЖК РФ по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации. Решение общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования о выборе непосредственного управления МКД и назначении уполномоченным представителем собственником ООО УК «КГХ» заявитель считает незаконным, поскольку извещение о проведении собрания в установленном законом порядке не проводилось.
 
    Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, но не выбрана сама управляющая организация (итоговый протокол внеочередного собрания л.д.8).
 
    Указанный протокол был вручен ООО «УК КГХ» ДД.ММ.ГГГГ., однако с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК КГХ» прекратило исполнять обязанность управляющей компании МКД.
 
    По данному факту Сергеевым Е.М. было подано заявление Главе ЗГО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), в котором он просил обязать управляющую компанию выставить квитанции на оплату услуг либо провести в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, конкурс по отбору управляющей компании. Заявление не было удовлетворено.
 
    Доводы заявителя о бездействии администрации ЗГО по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации дома <адрес> суд находит не обоснованными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
 
    Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.
 
    Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № организация проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ» (постановление л.д.55, положение о МКУ УЖКХ ЗГО л.д. 56-59).
 
    Анализируя положения части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у администрации ЗГО на момент поступления обращения Сергеева Е.М. к Главе ЗГО отсутствовали основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации МКД, находящегося по адресу: <адрес>. Отсутствуют такие основания и на момент рассмотрения настоящего дела.
 
    Из материалов дела следует, что собственники помещений дома <адрес> в одно время приняли два решения – непосредственное управление домом через уполномоченного представителя собственников ООО УК «КГХ» (протокол л.д.84) и о выборе способа управления домом через управляющую организацией (протокол л.д.8), не выбрав конкретную организацию.
 
    Ни одно из указанных решений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
 
    В полномочия администрации ЗГО не входит проверка соблюдения процедуры проведения общих собраний собственников помещений МКД и принятие решений о незаконности принятых собственниками решений.
 
    Со дня принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления домом прошло не более года.
 
    Доводы заявителя о том, что отбор управляющей компании МКД должен был быть произведен, поскольку до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом являются несостоятельными.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее действовавшая управляющая компания избиралась сроком на 5 лет не по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления, а собственниками помещений дома, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). После истечения срока собственники помещений дома реализовали свое право, определив способ управления домом.
 
    При таких обстоятельствах основания для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей компании не имеется.
 
    Суд в рамках настоящего гражданского дела, рассматриваемого в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дает оценку доводов заявителя о незаконности проведенного собрания, поскольку соответствующие требования ею не заявлены. Споры данной категории разрешаются судом в исковом порядке.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия администрации ЗГО по непроведению открытого конкурса по выбору управляющей компании МКД <адрес> не имеется.
 
    Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Сергеевой А.Б. требований о возложении на администрацию ЗГО обязанностей по устранению допущенных нарушений путем выбора управляющей компании с последующим заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, извещения о способе оплаты предоставленных услуг, дачи официального разъяснения в средствах массовой информации о выборе способа управлении многоквартирными домами жилого района <данные изъяты>, выборе управляющей компании.
 
    Также не имеется у суда оснований для признания незаконным бездействия администрации ЗГО по соблюдению требований, предусмотренных п. 1.1 ст. 165 ЖК РФ.
 
    Согласно п. 1.1 ст. 165 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.2012 N 93-ФЗ, от 28.06.2014 N 200-ФЗ) орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из материалов дела следует, что непосредственно Сергеева А.Б. в орган местного самоуправления по вопросу проведения проверки деятельности управляющей компании не обращалась.
 
    Председатель общего собрания собственников помещении МКД <адрес> Сергеев Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в администрацию ЗГО с письменным заявлением о неисполнении ООО «УК КГХ» (ИНН №) обязанностей по договору управления, выставлении квитанций на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КГХ (ИНН №), несмотря на принятие собственниками решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В своем заявлении Сергеев Е.М. просил либо обязать ООО «УК КГХ» во исполнение действующего договора управления выполнить требования ч. 2 ст. 155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и выставить квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам помещений; либо обязать соответствующие службы органов местного самоуправления организовать открытый конкурс по отбору управляющей организации на основании пп. 4-6 ст. 161 ЖК РФ (л.д.13).
 
    По обращению Сергеев Е.М. администрацией ЗГО была запрошена информация в ООО УК «КГХ», из которой следовало, что решением собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. выбран непосредственный способ управления домом, уполномоченным представителем собственников выбрано ООО УК «КГХ» (ответ ООО УК «КГХ» л.д.38-39).
 
    В письменном ответе на заявление администрацией ЗГО Сергееву Е.М. сообщено об отсутствии оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании согласно пункту 4 статьи 161 ЖК РФ, к ответу приложена копия ответа ООО УК «КГХ» (ответ администрации л.д.37).
 
    Просьба провести на основании ст. 165 ЖК РФ проверку деятельности управляющей компании и созвать собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией, выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом в заявлении Сергеева Е.М. не содержалась.
 
    Кроме того, Сергеев Е.М. в рассматриваемом деле представляет интересы заявителя, самостоятельным участником процесса не является. Оснований полагать, что он обращался с заявлением к Главе ЗГО от имени Сергеевой А.Б., с учетом представленных по делу доказательств, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требование Сергеевой А.Б. о признании незаконным бездействия администрации ЗГО по соблюдению требований, предусмотренных п. 1.1 ст. 165 ЖК РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Отказать Сергеевой А.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации Златоустовского городского округа Челябинской области по соблюдению требований статьи 161, части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации; возложении обязанности выбрать управляющую компанию с последующим заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, известить о способе оплаты предоставленных услуг, дать официальное разъяснение в средствах массовой информации о выборе способа управлении многоквартирными домами жилого района <данные изъяты>, выборе управляющей компании.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий         О.Н. Карпова
 
    Решение не вступило в законную силу