Решение от 02 октября 2014 года

    2-3231\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
 
    При секретаре Валетовой Е.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис –птицефабрика Сосновская» к Кучуголовой В.Н. о взыскании ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» обратилась в суд с иском к Угличиной В.Н. о взыскании ущерба в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В обоснование иска указало, что ДАТА Угличина В.Н. была принята в отдел реализации продавцом продовольственных товаров в ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», место работы – магазин фирменной торговли «Равис» в г. Миассе. С Угличиной В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности ответчика входило: принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия. ДАТА в результате ревизии была обнаружена недостача на сумму ... рублей. ДАТА ответчик Угличина В.Н. внесла в кассу предприятия ... рублей. На ДАТА осталась невыплаченная сумма недостачи ... рублей.
 
    Определением Миасского городского суда от ДАТА произведена замена ответчика на надлежащего – Кучугулову В.Н. ( л.д. 45, оборот).
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» Гридин А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кучугулова В.Н. иск ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» о взыскании ущерба в размере ... рублей признала в полном объеме.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным.
 
    В соответствии со ст 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Признание ответчиком Кучугуловой В.Н. иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принято судом. В соответствии со ст 173 ГПК РФ ответчику Кучугуловой В.Н. разъяснены последствия признания иска.
 
    С учетом изложенного, исковые требования ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» о взыскании с ответчика Кучугуловой В.Н. ущерба в размере ... рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче в суд иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА ( л.д. 3).
 
    Поскольку иск ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» удовлетворен, с ответчика Кучугуловой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Кучугуловой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис –птицефабрика Сосновская» в возмещение ущерба ... и расходы по уплате государственной пошлины ....
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий: