Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 г. г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
при секретаре Кучиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Дрозд Н.Ю. об оспаривании действий должностных лиц,
у с т а н о в и л:
Заявитель Дрозд Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что должностные лица администрации МО Ефремовский район начальник сектора архитектуры и градостроительства Соколова Т.В. и председатель комитета имущественных отношений Александрова Е.И. нарушили ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003г., что выразилось в том, что при проведении межевания земельных участков ФИО1 и ФИО2 расположенных по адресу: <адрес>, и составлении землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. местоположение границ данных земельных участков не было согласно с заявителем. Считает, что действиями должностных лиц администрации МО Ефремовский район Соколовой Т.В. и Александровой Е.И. нарушены ее права как собственника смежного земельного участка.
Просит суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения прав Дрозд Н.Ю., как собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными и незаконными решения должностных лиц начальника сектора архитектуры и градостроительства комитета по жизнеобеспечению администрации МО Ефремовский район Соколовой Т.В. и председателя комитета имущественных отношений администрации МО Ефремовский район Александровой Е.И. по согласованию межевого плана по адресу: <адрес> акта согласования по адресу: <адрес>. Обязать устранить допущенные нарушения путем выхода по адресу: <адрес> привлечением Управления Росреестра по Тульской области и ФКП Росреестра для составления надлежащим образом акта обследования для рассмотрения земельного спора согласно ст.64 ЗК РФ и привлечения к ответственности кадастрового инженера ФИО8
В судебное заседание заявитель Дрозд Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности Стародубцевой О.П.
Представитель заявителя Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П. в судебном заседании заявление Дрозд Н.Ю. поддержала, по существу дела пояснила, что Дрозд Н.Ю. оспаривает действия начальника сектора архитектуры и градостроительства комитета по жизнеобеспечению Соколовой Т.В. и председателя комитета имущественных отношений Александровой Е.А. по подписанию акта согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО2А., расположенного по адресу: <адрес> и схемы расположения вновь образуемого земельного участка ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане <адрес>, поскольку в нарушение ст. 38 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости» они подписали данные документы без участия Дрозд Н.Ю., которой принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, чем нарушили ее права как собственника земельного участка и лишили ее собственности на принадлежащие ей земельные участки. Пояснила, что ей известно о том, что в силу закона Соколова Т.В. и Александрова Е.И. не обязаны были уведомлять Дрозд Н.Ю. о проводимом межевании, данная обязанность возлагается на кадастрового инженера. Кроме того, пояснила, что Соколова Т.В. незаконно и необоснованно подписала акт согласования границ вместо Дрозд Н.Ю. На основании этих планов земельные участки по адресу: <адрес> до настоящего времени не поставлены на кадастровый учет. Однако считает, что действия данных должностных лиц по подписанию актов согласования границ нарушили права Дрозд Н.Ю., поскольку в связи с подписанием актов согласования границ собственник земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2А. самовольно захватывает земельный участок Дрозд Н.Ю., разрушает заборы. С актом согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО2А. по адресу: <адрес> и схемой расположения вновь образуемого земельного участка ФИО1 на кадастровом плане <адрес> она ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка. В том деле Дрозд Н.Ю. привлечена как ответчик и подала встречный иск об оспаривании межевых планов и действий кадастрового инженера ФИО8 Просит заявление Дрозд Н.Ю. удовлетворить.
Заинтересованные лица Соколова Т.В. и Александрова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица администрации МО Ефремовский район по доверенности Васюкова В.А. в судебном заседании заявление Дрозд Н.Ю. не признала, по существу дела пояснила, что в должностные обязанности начальника сектора архитектуры и градостроительства комитета по жизнеобеспечению администрации МО Ефремовский район Соколовой Т.В. и председателя комитета имущественных отношений администрации МО Ефремовский район Александровой Е.И. согласно их должностных инструкций входит подписание актов согласования границ от имени администрации МО Ефремовский район, то есть указанные должностные лица имеют право согласовывать границы земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию Ефремовский район. При подписании актов согласования границ земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1., расположенных по адресу: <адрес>, Соколова Т.В. и Александрова Е.И. действовали в рамках своих полномочий и произвели согласование смежных границ данных земельных участков с муниципальными землями, от имени Дрозд Н.Ю. указанные лица ничего не подписывали. На основании изложенного, считает, что Соколова Т.В. и Александрова Е.И. не нарушили права заявителя Дрозд Н.Ю., а если Дрозд Н.Ю. не согласна с проведенным межеванием и установленными в результате данного межевания границами земельных участков ФИО2 и ФИО1Г., то она имеет право оспаривать данные границы в порядке искового производства. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255,256 ГПК РФ решения (действия) органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы, если в результате их принятия и применения нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия реализации гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В ходе рассмотрения дела судом представитель Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П. заявила суду, что о нарушении прав Дрозд Н.Ю. действиями должностных лиц Соколовой Т.В. и Александровой Е.И. ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка. Заинтересованные лица не заявили в суде о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявление об оспаривании действий должностных лиц, в связи с чем суд считает, что Дрозд Н.Ю. не пропустила установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд и считает необходимым рассмотреть заявление Дрозд Н.Ю. по существу.
В судебном заседании было установлено, что заявитель Дрозд Н.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № № площадью <данные изъяты> кв.м, № № площадью <данные изъяты> кв.м, № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18,22,23)
ДД.ММ.ГГГГ. был составлен проект межевания земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1. (л.д.27-28)
При этом как следует из представленного суду акта согласования местоположения границы земельного участка согласование проводилось между собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2., начальником сектора архитектуры и градостроительства комитета по жизнеобеспечению администрации МО <адрес> Соколовой Т.В. и Дрозд Н.Ю. Подписи от имени Соколовой Т.В. и ФИО2 А.А. в акте имеются, от лица Дрозд Н.Ю. акт не подписан.
Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. при составлении землеустроительного дела по подготовке схемы расположения вновь образуемого земельного участка ФИО1 на кадастровом плане <адрес> производилось согласование местоположения границ указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласование произведено с начальником сектора архитектуры и градостроительства Соколовой Т.В., председателем комитета имущественных отношений администрации МО Ефремовский район Александровой Е.И. и смежным землепользователем ФИО2
Границы данного земельного участка также должны были согласовываться со смежным землепользователем ФИО3. и заместителем главы по жизнеобеспечению администрации МО Ефремовским ФИО4., однако указанные лица акт согласования не подписали. Дрозд Н.Ю. в указанном акте отсутствует. (л.д.33)
Разрешая доводы Дрозд Н.Ю. и Стародубцевой О.П. о незаконности действий должностных лиц администрации МО Ефремовский район Соколовой Т.В. и Александровой Е.И. по подписанию ими вышеуказанных актов согласования границ суд исходит из следующего.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Заинтересованными лицами не оспаривалось, и это подтверждается представленными администрацией МО Ефремовский район должностными инструкциями (л.д.77-83), что Соколова Т.В. и Александрова Е.И. являются муниципальными служащими МО Ефремовский район, Соколова Т.В. занимает должность начальника сектора архитектуры и градостроительства комитета по жизнеобеспечению администрации МО Ефремовский район, а Александрова Е.И. должность председателя комитета имущественных отношений администрации МО Ефремовский район, следовательно их действия и решения могут обжалованы гражданином в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно п.2.2 должностной инструкции начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Ефремовский район в обязанности Соколовой Т.В. входит, в том числе, согласование схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории.
Согласно должностной инструкции председателя комитета имущественных отношений администрации МО Ефремовский район в обязанности Александровой Е.И. входит, в том числе, организация и контроль над работой по управлению муниципальным имуществом и сдаче в аренду, передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, а также передача в аренду, собственность и пользование земельных участков.
Дрозд Н.Ю. и ее представителем по доверенности Стародубцевой О.П. в судебном заседании не оспаривалось, что принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО1 земельные участки граничат с землями общего пользования, принадлежащими МО Ефремовский район. Таким образом при согласовании местоположения границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 участие представителей администрации МО Ефремовский район в силу Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» являлось обязательным.
При этом в силу указанного Закона на собственников (иных законных владельцев, указанных в ст.39 Закона № 221-ФЗ) земельных участков, с которыми производится согласование границ вновь образуемого земельного участка, не возлагается обязанность извещать других смежных сособственников (заинтересованных лиц) о проводимом согласовании границ, такая обязанность возлагается на кадастрового инженера.
Полномочия Соколовой Т.В. и Александровой Е.И. на подписание актов согласования границ от имени администрации МО Ефремовский район с целью согласования смежных границ между вновь образуемыми земельными участками и землями, принадлежащими МО Ефремовский район, Дрозд Н.Ю. не оспаривались.
Доказательств того, что Соколова Т.В. и Александрова Е.И. подписали акты согласования границ за Дрозд Н.Ю., как пояснила в судебном заседании Стародубцева О.П., суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что муниципальные служащие Соколова Т.В. и Александрова Е.И., подписав акты согласования границ от имени администрации МО Ефремовский район, действовали в рамках закона в пределах предоставленных им полномочий. При этом данные муниципальные служащие согласовывали границы между вновь образуемыми земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО1 и земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию Ефремовский район, а не Дрозд Н.Ю., что не могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.
Заявителем Дрозд Н.Ю. не представлено суду доказательств незаконности проведенного межевания, не представлен отказ Федеральной кадастровой Палаты в постановке земельных участков Дрозд Н.Ю. на кадастровый учет в связи с наложением границ земельных участков Дрозд Н.Ю. с одной стороны и участков ФИО2. и ФИО1. с другой стороны.
Кроме того, оспаривание результатов межевания и установленных в результате данного межевания границ земельных участков не является предметом заявлений, рассматриваемых судом в порядке главы 25 ГПК РФ, такие споры рассматриваются и разрешаются в порядке искового производства и ответчиками по таким делам являются собственники смежных земельных участков, а не должностные лица или муниципальные служащие органов государственной власти и местного самоуправления.
Также исследованными судом доказательствами не установлена прямая причинная связь между подписанием Соколовой Т.В. и Александровой Е.И. актов согласования границ земельных участков ФИО2. и ФИО1 и действиями ФИО2 по повреждению имущества Дрозд Н.Ю. Вопросы незаконного повреждения чужого имущества рассматриваются в порядке УПК РФ, КоАП РФ, либо в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления исков о возмещении причиненного вреда.
Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Дрозд Н.Ю., и считает необходимы в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявлению Дрозд Н.Ю. об оспаривании действий должностных лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Пересекина
