Дата принятия: 02 октября 2014г.
гр. дело № 2-2926/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014г. г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 128205 руб. 00коп.,
установил:
В Минераловодский суд 04.09.2014г. поступило исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 128205 руб. 00коп. \л.д. 4-5\.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д.5/.
В исковом заявлении представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 указала, что 07.12.2012г. в результате ДТП, автомобиль Hyundai 130 г/з B 288 TH 26 RUS, принадлежащий ФИО5, под ее управлением, получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем МАЗ 53366 г/з K 088 XО140 RUS, под управлением ФИО1 На момент ДТП потерпевшая ФИО5 застраховала автомобиль Hyundai 130 г/з B 288 TH 26 RUS в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №АС25149558). Виновником ДТП от 07.12.2012г. является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2012г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2012г. ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 248 205,00 руб. (п/п ..............от 24.06.2013г.) на расчетный счет ИП ФИО6, осуществившему восстановительный ремонт автомобиля Hyundai 130 г/з B 288 TH 26 RUS. На момент совершения ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины МАЗ 53366 г/з K 088 XО 140 RUS была застрахована в ООО «БИН Страхование» (полис ВВВ №0596476047), которое возместило ОСАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 120 000,00 руб. (в рамках лимита ответственности). Так как, размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» требует возмещения ответчиком ФИО1, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил 128 205,00 руб. = 248 205,00 руб. - 120 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 128205 руб. 00коп.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки 18.09.2014г. на 02.10.2014г. на 10 час. 30 мин. его матери ФИО7 для передачи ответчику ФИО1 \л.д.53\, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает не явку в судебное заседание ответчика, вызванной не уважительными причинами, его явку и явку представителя истца по доверенности - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 07.12.2012г. в результате ДТП автомобиль Hyundai 130 г/з B 288 TH 26 RUS, принадлежащий на праве собственности потерпевшей ФИО5 и под ее управлением, получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем МАЗ 53366 г/з K 088 XО 140 RUS, виновником ДТП имевшего место 07.12.2012г. является ответчик ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 53366 г/з K 088 XО 140 RUS, что подтверждено, справкой ГИБДД о ДТП от 07.12.2012г. \л.д.11-13\.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130 г/з B 288 TH 26 RUS составила 248205 руб. 00 коп., который оплачен истцом ИП ФИО6, осуществившему восстановительный ремонт, что подтверждено актом осмотра ТС от 10.08.2012г., актом о страховом случае и платежными поручениями на сумму 248205 руб. \л.д. 9-10\.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и поскольку ответчиком не доказано иное, суд исходит из доказанности истцом размера и обстоятельств имевшего место 07.12.2012г. ДТП с участием ответчика ФИО1, находящегося в причинно-следственной связью с виновными действиями ответчика.
Таким образом, в силу императивного требования закона ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности под его управлением, т.е. при управлении автомашиной МАЗ 53366 г/з K 088 XО 140 RUS, причинившего автомобилю Hyundai 130 г/з B 288 TH 26 RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на день ДТП, что подтверждено исследованными судом и указанными выше доказательствами по делу, не оспоренными ответчиком в судебном порядке и которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку иное не доказано ответчиком, а поэтому как владелец источника повышенной опасности ответчик ФИО1 управлявший транспортным средством, совершил нарушение п. 8.6 ПДД и признан виновным в совершении ДТП, а поэтому обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу в порядке суброгации, поскольку к истцу перешло право требования возмещения в части не возмещенной страховой компанией ответчика материального ущерба, т.е. за пределами лимита ответственности в сумме 120000руб. установленного законом, который в полном объеме возмещен страховой компанией по договору добровольного страхования.
Положениями ст. 965 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) суду не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и доказательств, причинения вреда имуществу ФИО5 не по вине ответчика и поскольку к истцу в силу закона в порядке суброгации (перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) перешло право требования, исковые требования, заявленные истцом как обоснованные и доказанные подлежат удовлетворению в заявленном объеме, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца в обеспечение возврата части выплаченной ОСАО «Ингосстрах» страховой суммы в размере 128205 руб., как возврат причиненного виновными действиями ответчика материального ущерба в виде выплаты страховой компанией денежных средств за ущерб, причиненный автомашине Hyundai 130 г/з B 288 TH 26 RUS, которая принадлежит на праве собственности потерпевшему ФИО5
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3764 руб. 10коп., оплата которой подтверждена подлинником платежного поручения /л.д. 6/.
Руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 907, 930, 935-936, 961, 965-966, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить, взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ФИО1, .............., в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128205 руб., судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3764 руб. 10коп., а всего в сумме 131969 руб. 10 коп. (сто тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят девять руб. коп. 10).
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 08.10.2014г.
Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08.10.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
Решение принято в окончательной форме 07.10.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
