Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-1575/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 07 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 октября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    с участием представителя истца – Бронникова А.В., представителя ответчика – Фесенко Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебурышковой Е.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании права в назначении досрочной трудовой пенсии,
 
установил:
 
    хх мая 2014 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске (далее по тексту – УПФ) решением № хххххх/14 отказало Чебурышковой Е.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. При этом при исчислении стажа работы Чебурышковой Е.А. не были учтены периоды:
 
    1) с 20 ноября 2000 года по 09 декабря 2000 года, с 02 апреля 2001 года по 21 апреля 2001 года, 19 ноября 2001 года по 08 декабря 2001 года, с 02 апреля 2002 года по 26 апреля 2002 года, с 18 ноября 2002 года по 12 декабря 2002 года, 01 апреля 2003 года по 25 апреля 2003 года, с 01 сентября 2003 года по 30 октября 2003 года – воспитатель в детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, так как находилась в ученическом отпуске;
 
    2) с 22 ноября 2007 года по 23 ноября 2007 года, с 26 ноября 2007 года по 27 ноября 2007 года, с 28 января 2008 года по 31 января 2008 года, с 19 февраля 2008 года по 22 февраля 2008 года, с 24 марта 2008 года по 27 марта 2008 года, с 19 мая 2008 года по 22 мая 2008 года, 28 июля 2008 года по 31 июля 2008 года, с 16 сентября 2008 года по 19 сентября 2008 года, с 28 октября 2008 года по 31 октября 2008 года, с 28 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года, с 24 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года, с 24 марта 2009 года по 27 марта 2009 года, с 27 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 25 мая 2009 года по 28 мая 2009 года, с 28 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, с 25 августа 2009 года по 28 августа 2009 года – воспитатель в детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, так как находилась в дополнительно оплачиваемых выходных днях по уходу за ребенком-инвалидом;
 
    3) 18 августа 2006 года, 29 сентября 2006 года, 02 октября 2006 года, 24 ноября 2006 года, 18 декабря 2006 года, 29 января 2007 года, 28 февраля 2007 года, 28 апреля 2007 года, 02 мая 2007 года, 13 июня 2007 года, 27 июля 2007 года, 13 августа 2007 года, 10 сентября 2007 года, 17 октября 2007 года, 12 ноября 2007 года, 14 декабря 2007 года, 18 февраля 2008 года, 28 марта 2008 года, 23 мая 2008 года, 24 июня 2008 года, 01 августа 2008 года, 15 сентября 2008 года, 27 октября 2008 года, 01 ноября 2008 года, 23 марта 2009 года, 29 мая 2009 года, 30 июня 2009 года, 27 июля 2009 года, с 31 августа 2009 года по 01 сентября 2009 года, 30 октября 2009 года, 20 ноября 2009 года, 25 января 2010 года, 27 февраля 2010 года - воспитатель в детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, так как находилась в льготных днях;
 
    4) с 03 октября 2006 года по 04 октября 2006 года - воспитатель в детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, так как обучалась на семинаре;
 
    5) с 29 марта 2011 года по 30 марта 2011 года, с 18 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года, с 25 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года, с 04 марта 2013 года по 06 марта 2013 года - воспитатель в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Детский сад «Росинка», так как в выписке из ИЛС не подтверждена работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение;
 
    6) с 01 июня 1985 года по 31 июля 1985 года – воспитатель (практикант) на Свердловской кондитерской фабрике № х, так как в трудовой книжке отсутствует запись о периоде работы.
 
    Вместе с тем, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, Чебурышковой Е.А. засчитан период ее педагогической деятельности в общей сложности 24 года 01 месяц 14 дней.
 
    Чебурышкова Е.А. обратилась в суд с иском об оспаривании решения УПФ от хх мая 2014 года, ссылаясь на то, что оно противоречит Закону РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, просит данное решение отменить, обязать УПФ включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, вышеуказанные оспариваемые периоды и назначить пенсию с момента обращения к ответчику, то есть с 16 мая 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца Чебурышковой Е.В. – Бронников А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, в обоснование которых суду пояснил, что истица имеет педагогическое образование. В первый и четвертый оспариваемые ею периоды истец находилась в ученических отпусках и на семинаре, куда была направлена работодателем на основании приказов руководителя, где обучалась новым методикам, повышала свой профессиональный уровень, чтобы полученные знания использовать в своей дальнейшей работе. В указанные периоды трудовой договор с ней не расторгался, за ней сохранялось ее рабочее место и должность, средний заработок, производились необходимые отчисления страховых взносов. В эти периоды она работала воспитателем детского, за нее производились отчисления в Пенсионный фонд. По аналогичным основаниям считает незаконным отказ УПФ в зачете истцу в специальный стаж периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом (второй оспариваемый период) и дополнительных днях по коллективному договору (третий оспариваемый период). В части пятого оспариваемого истцом периода указал, что ответчиком отказано только в связи с отсутствием в выписке из ИЛС необходимых сведений, но выписку предоставляет работодатель за действия которого истец не может нести ответственность, и в это период истец осуществляла именно педагогическую деятельность. Не согласен с отказом в зачете шестого периода, поскольку факт осуществления истцом педагогической деятельности в данный период подтвержден сведениями работодателя с указанием должности истца – воспитатель и наименования учреждения – детский комбинат, что соответствует Спискам должностей и учреждений № 781. Просил иск Чебурышковой Е.А. удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика с ее пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ххх руб., юридические услуги хх ххх руб.
 
    Представитель ответчика Фесенко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что решение УПФ в отношении Чебурышковой Е.А. принято в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Оспариваемые истцом периоды нахождения на семинаре, в ученическом отпуске, отпуске по уходе за ребенком-инвалидом и в льготных днях не могут быть включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 17.12.2002 № 173-ФЗ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и не предусматривают указанные истцом периоды. В части пятого оспариваемого периода работы истца пояснила, что в выписке из ИЛС отсутствуют сведения о ее страховом специальном стаже, то есть работодателем не подтверждено наличие у нее в данные периоды педагогической деятельности. Оснований для включения истцу в специальный стаж шестого оспариваемого периода указала на отсутствие в трудовой книжке сведений о данной работе истца, иных доказательств осуществления в этот период педагогической деятельности не представлено, поэтому данный период УПФ законно не принят к зачету в стаж истца. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решение УПФ от хх мая 2014 года № хххххх/14 в части не включения в специальный трудовой стаж Чебурышковой Е.А. оспариваемых ей периодов, по мнению суда, является незаконным и противоречит как пенсионному законодательству, так и Конституции Российской Федерации. При этом суд исходит из положений Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, из ст. 39 которой следует, что государственные пенсии и пособия устанавливаются законом, а из ст. 55 следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом, а не подзаконными актами.
 
    В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Чебурышкова Е.А. (ранее < >) имеет специальное педагогическое образование: она в 19хх году закончила Свердловское педагогическое училище № 1 им. М. Горького, что подтверждается дипломом < >< > от 26 июня 1987 года.
 
    Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии и не включая в специальный стаж первый и четвертый оспариваемые периоды ее работы: с 20 ноября 2000 года по 09 декабря 2000 года, с 02 апреля 2001 года по 21 апреля 2001 года, 19 ноября 2001 года по 08 декабря 2001 года, с 02 апреля 2002 года по 26 апреля 2002 года, с 18 ноября 2002 года по 12 декабря 2002 года, 01 апреля 2003 года по 25 апреля 2003 года, с 01 сентября 2003 года по 30 октября 2003 года, с 03 октября 2006 года по 04 октября 2006 года - воспитатель в детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, так как обучалась на семинаре, УПФ указало, что это не предусмотрено Правилами № 516, которые содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и не предусматривают обучение на семинаре и нахождение в ученическом отпуске.
 
    Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст.ст. 18, 19, 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Кроме того, вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.
 
    В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата (ранее действовавший КЗоТ РСФСР предусматривал аналогичную норму).
 
    Поэтому периоды нахождения истца на семинаре и в ученическом отпуске являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Кроме того, для отдельных категорий работников (в данном случае педагогов) в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы по трудовому договору.
 
    Поэтому суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что Чебурышковой Е.А. необходимо включить в льготный стаж оспариваемые первый и четвертый оспариваемые периоды, поскольку истец являлась воспитателем детского сада Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, находилась в ученических отпусках и на семинаре, что подтверждается представленными суду лицевыми счетами за указанный период и табелями учета рабочего времени.
 
    Федеральный закон № 173-ФЗ непосредственно не содержит запрета на включение периодов нахождения в ученическом отпуске и на семинарах педагогическим работникам в специальный трудовой стаж, а подзаконными актами Правительства Российской Федерации установление таких ограничений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», права отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии недопустимо в силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно записям в трудовой книжке истца, в указанные периоды времени она не увольнялась из учреждений, продолжая там работать, за ней сохранялось ее рабочее место, должность, средний заработок, работодателем производились необходимые страховые отчисления. Истица была направлена в ученический отпуск и на семинар на основании приказов руководителя в целях повышения ее квалификации, для усовершенствования навыков работы, с целью использования полученных знаний и навыков в дальнейшей работе. При этом суд также учитывает, что нахождение истца на обучении и на семинаре являлось необходимым условием подтверждения ее квалификационной категории, как педагогического работника.
 
    Суд считает, что УПФ толкует Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях ухудшения положения истца в области пенсионного обеспечения, что, в свою очередь, является прямым нарушением ст. 2 Конституции Российской Федерации, определяющей права и свободы человека высшей ценностью, а обязанностью государства соблюдать и защищать эти права. Оспариваемые периоды исключены из специального стажа истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, незаконно, в связи с чем исковые требования Чебурышковой Е.А. о включении в ее специальный трудовой стаж указанных периодов - подлежат удовлетворению.
 
    Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии и не включая в специальный стаж первый оспариваемый период ее работы: с 22 ноября 2007 года по 23 ноября 2007 года, с 26 ноября 2007 года по 27 ноября 2007 года, с 28 января 2008 года по 31 января 2008 года, с 19 февраля 2008 года по 22 февраля 2008 года, с 24 марта 2008 года по 27 марта 2008 года, с 19 мая 2008 года по 22 мая 2008 года, 28 июля 2008 года по 31 июля 2008 года, с 16 сентября 2008 года по 19 сентября 2008 года, с 28 октября 2008 года по 31 октября 2008 года, с 28 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года, с 24 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года, с 24 марта 2009 года по 27 марта 2009 года, с 27 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 25 мая 2009 года по 28 мая 2009 года, с 28 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, с 25 августа 2009 года по 28 августа 2009 года, УПФ указало, что это не предусмотрено Правилами № 516, которые содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и не предусматривают дополнительные дни отдыха.
 
    С такими выводами ответчика суд согласиться не может в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
 
    Согласно подп. 6 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет. Из разъяснений Фонда социального страхования Российской Федерации, данных в письме от 15 августа 2011 № 14-03-11/08-8158, следует, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
 
    Применяя нормы действовавшего пенсионного законодательства в период, оспариваемый истцом в настоящем деле, суд считает возможным включить дополнительные оплачиваемые выходные дни истцу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в стаж на соответствующих видах работ при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 22 ноября 2007 года по 23 ноября 2007 года, с 26 ноября 2007 года по 27 ноября 2007 года, с 28 января 2008 года по 31 января 2008 года, с 19 февраля 2008 года по 22 февраля 2008 года, с 24 марта 2008 года по 27 марта 2008 года, с 19 мая 2008 года по 22 мая 2008 года, 28 июля 2008 года по 31 июля 2008 года, с 16 сентября 2008 года по 19 сентября 2008 года, с 28 октября 2008 года по 31 октября 2008 года, с 28 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года, с 24 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года, с 24 марта 2009 года по 27 марта 2009 года, с 27 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 25 мая 2009 года по 28 мая 2009 года, с 28 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, с 25 августа 2009 года по 28 августа 2009 года Чебурышковой Е.А. использовались дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом. Одновременно, в эти периоды истец работала воспитателем детского сада, трудовой договор с ней не прерывался и не прекращался, ей начислялась заработная плата и за нее работодателем производились необходимые социальные взносы. В части данного периода иск Чебурышковой Е.А. обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Оспариваемый период нахождении Чебурышковой Е.А. в дополнительном отпуске: 18 августа 2006 года, 29 сентября 2006 года, 02 октября 2006 года, 24 ноября 2006 года, 18 декабря 2006 года, 29 января 2007 года, 28 февраля 2007 года, 28 апреля 2007 года, 02 мая 2007 года, 13 июня 2007 года, 27 июля 2007 года, 13 августа 2007 года, 10 сентября 2007 года, 17 октября 2007 года, 12 ноября 2007 года, 14 декабря 2007 года, 18 февраля 2008 года, 28 марта 2008 года, 23 мая 2008 года, 24 июня 2008 года, 01 августа 2008 года, 15 сентября 2008 года, 27 октября 2008 года, 01 ноября 2008 года, 23 марта 2009 года, 29 мая 2009 года, 30 июня 2009 года, 27 июля 2009 года, с 31 августа 2009 года по 01 сентября 2009 года, 30 октября 2009 года, 20 ноября 2009 года, 25 января 2010 года, 27 февраля 2010 года в период работы истца воспитателем в детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК, также подлежит включению в специальный стаж работы Чебурышковой Е.А., поскольку в данный период за ней было сохранено рабочее место (должность), и такой период был оплачен с сохранением средней заработной платы в соответствии с положениями действующего в учреждении коллективного договора, что подтверждается уточняющей справкой работодателя, коллективными договорами и выписками из лицевых счетов о начислении заработной платы истцу. В данный период уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа. Поэтому этот период дополнительного отпуска следует расценивать как трудовую педагогическую деятельность, дающую право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    В части исковых требований о включении в стаж работы истца периода ее работы с 29 марта 2011 года по 30 марта 2011 года, с 18 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года, с 25 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года, с 04 марта 2013 года по 06 марта 2013 года - воспитатель в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Детский сад «Росинка», суд считает следующее.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (Выписка ИЛС). При этом п. 4 Правил исчисления периодов работы № 781 установлено, что с 01 сентября 2000 года периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
 
    Как следует из представленной в отношении истца выписки работодателя, указанный период работы не содержит сведений о страховом и специальном стаже истца. Однако, в судебное заседание, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Чебурышковой Е.А. в указанный период педагогической деятельности. Так, согласно табелям учета рабочего времени и приказам работодателя с 29 по 30 марта 2011 года истец находилась на семинаре, а с 18 февраля по 06 марта 2013 года – на курсах повышения квалификации, то есть по основаниям, указанным судом выше (при обосновании первого и четверного периода) осуществляла педагогическую деятельность. Трудовая книжка истца также позволяют суду с достоверностью определить характер работы истца в данный оспариваемый период, выражающиеся в выполнении истцом именно педагогической работы и при наличии нормы выработки. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, решение УПФ в части не включения в специальный стаж истца пятого оспариваемого периода ее работы также является не обоснованным, а иск Чебурышковой Е.А. о включении их в стаж подлежит удовлетворению.
 
    При разрешении иска Чебурышковой Е.А. о включении в специальный стаж ее работы периода с 01 июня 1985 года по 31 июля 1985 года – воспитатель (практикант) на Свердловской кондитерской фабрике № 1, так как в трудовой книжке отсутствует запись о периоде работы, суд считает следующее.
 
    В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ч. 3 ст. 37; ч. 1 ст. 41). По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.
 
    Суд не может согласиться с решением УПФ в данной части, поскольку согласно имеющейся в деле, уточняющей справке № ххх от 24 сентября 2014 года Чебурышкова Е.А. с 01 июня 1985 года по 31 июля 1985 года работала в должности воспитателя в структурном подразделении Свердловской кондитерской фабрики № х – детском комбинате № хх и ей выплачена заработная плата. При этом в указанный период истец в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном, в отпуске по уходе за ребенком, в ученическом отпуске не находилась. Также она не работала в данный период в режиме неполного рабочего времени, неполной рабочей недели, не имеется, не имеется и сведений об отстранении ее от работы и простое.
 
    Судом установлено, что в оспариваемый период истец занималась педагогической деятельностью, выполняла социально-полезную работу, где подвергалась воздействию различного рода неблагоприятных факторов, обусловленных спецификой и характером труда, и которая по смыслу ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда и право педагогическому работнику, уйти на льготную пенсию, и в том, что данное учреждение не предусмотрено вышеназванным Списком № 781, вины истца не имеется. В данной части иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом включения в специальный стаж спорных периодов, на момент обращения Чебурышковой Е.А. за назначением пенсии, она имела необходимый специальный стаж. Поэтому требования истца об обязании УПФ назначить досрочную трудовую пенсию в связи с наличием у нее требуемого для назначения такой пенсии специального стажа 25 лет, то есть с 16 мая 2014 года – подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., за составление иска – х ххх руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя и затраченного им времени – х ххх руб. – представительские услуги. Всего судебные издержки х ххх руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Чебурышковой Е.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании права в назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области от хх мая 2014 года № хххххх/14 в части отказа Чебурышковой Е.А. включить периоды ее работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии:
 
    1) с 20 ноября 2000 года по 09 декабря 2000 года, с 02 апреля 2001 года по 21 апреля 2001 года, 19 ноября 2001 года по 08 декабря 2001 года, с 02 апреля 2002 года по 26 апреля 2002 года, с 18 ноября 2002 года по 12 декабря 2002 года, 01 апреля 2003 года по 25 апреля 2003 года, с 01 сентября 2003 года по 30 октября 2003 года – воспитатель в детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК,
 
    2) с 22 ноября 2007 года по 23 ноября 2007 года, с 26 ноября 2007 года по 27 ноября 2007 года, с 28 января 2008 года по 31 января 2008 года, с 19 февраля 2008 года по 22 февраля 2008 года, с 24 марта 2008 года по 27 марта 2008 года, с 19 мая 2008 года по 22 мая 2008 года, 28 июля 2008 года по 31 июля 2008 года, с 16 сентября 2008 года по 19 сентября 2008 года, с 28 октября 2008 года по 31 октября 2008 года, с 28 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года, с 24 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года, с 24 марта 2009 года по 27 марта 2009 года, с 27 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, с 25 мая 2009 года по 28 мая 2009 года, с 28 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, с 25 августа 2009 года по 28 августа 2009 года – воспитатель в детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК,
 
    3) 18 августа 2006 года, 29 сентября 2006 года, 02 октября 2006 года, 24 ноября 2006 года, 18 декабря 2006 года, 29 января 2007 года, 28 февраля 2007 года, 28 апреля 2007 года, 02 мая 2007 года, 13 июня 2007 года, 27 июля 2007 года, 13 августа 2007 года, 10 сентября 2007 года, 17 октября 2007 года, 12 ноября 2007 года, 14 декабря 2007 года, 18 февраля 2008 года, 28 марта 2008 года, 23 мая 2008 года, 24 июня 2008 года, 01 августа 2008 года, 15 сентября 2008 года, 27 октября 2008 года, 01 ноября 2008 года, 23 марта 2009 года, 29 мая 2009 года, 30 июня 2009 года, 27 июля 2009 года, с 31 августа 2009 года по 01 сентября 2009 года, 30 октября 2009 года, 20 ноября 2009 года, 25 января 2010 года, 27 февраля 2010 года - воспитатель в детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК,
 
    4) с 03 октября 2006 года по 04 октября 2006 года - воспитатель в детском саду Отдела дошкольных образовательных учреждений УЭХК,
 
    5) с 29 марта 2011 года по 30 марта 2011 года, с 18 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года, с 25 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года, с 04 марта 2013 года по 06 марта 2013 года - воспитатель в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Детский сад «Росинка»,
 
    6) с 01 июня 1985 года по 31 июля 1985 года – воспитатель (практикант) на Свердловской кондитерской фабрике № х.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области зачесть в специальный трудовой стаж работы Чебурышковой Е.А., дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, указанные периоды и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с наличием специального стажа с 16 мая 2014 года.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области в пользу Чебурышковой Е.А. в возмещение судебных издержек х ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина