Дата принятия: 02 октября 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
02 октября 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
с участием истицы Мызниковой К.С. и ее представителя в лице Янгировой В.М., действующей на основании устного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2014 по иску
Мызниковой К. С. к Ингодову Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Мызникова К.С. обратилась в суд с иском к Ингодову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истица Мызникова К.С. и ее представитель указали на то, что в результате устной договоренности Мызниковой К.С. с ФИО1 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мызникова К.С. передала ФИО1 в счет полной оплаты за квартиру <данные изъяты>, о чем ФИО1 была составлена расписка. Для продажи квартиры ФИО1 оформила доверенность на ФИО2
После передачи денег, ФИО1 отказалась оформлять сделку и доверенность на имя ФИО2 отменила.
В связи с отказом от заключения сделки ФИО1 неосновательно приобрела за счет Мызниковой К.С. <данные изъяты>
Так как должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, а наследником, принявшим наследство, открывшееся после ее смерти, является ответчик Ингодов Е.Л., истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения с последнего.
Ответчик Ингодов Е.Л. в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, документов, запрошенных судом, доказательств возражений на иск и отзыв на иск Мызниковой К.С. - не предоставил.
Так как судом установлено, что ответчик Ингодов Е.Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание неоднократно не явился по неизвестной причине, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав истицу Мызникову К.С. и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 и Мызникова К.С. намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что ФИО1 получила от Мызниковой К.С. <данные изъяты> в качестве полной оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы в судах, в том числе оформлять документы и регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, данную доверенность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменила.
Таким образом, судом неопровержимо установлено, что Мызникова К.С. предала <данные изъяты> ФИО1 по сделке, от совершения которой последняя отказалась, то есть получила указанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как следует из записи акта о смерти №, поступившей из <данные изъяты>, ответа на запрос нотариуса Игнатовой О.В. и копии наследственного дела №, следует, что ФИО1, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти наследником первой очереди, принявшим наследство, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, является Ингодов Е.Л.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Так как судом установлено, что ФИО1 получила от Мызниковой К.С. по несостоявшейся сделке, то есть без всяких оснований, денежную сумму <данные изъяты>, а открывшееся после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, в том числе и квартиру кадастровой стоимостью <данные изъяты>, принял ответчик Ингодов Е.Л., следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Мызниковой К.С. о взыскании неосновательного обогащения с наследника Ингодова Е.Л., принявшего наследство.
Обсудив требование Мызниковой К.С. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика Ингодова Е.Л. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истица Мызникова К.С. понесла реальные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с Ингодова Е.Л. в пользу Мызниковой К.С. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истица Мызникова К.С. при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>, а ее требования к ответчику Ингодову Е.Л. удовлетворены судом полностью - в размере <данные изъяты>, то есть расходы истицы Мызниковой К.С. по уплате госпошлины подлежат взысканию с Ингодова Е.Л. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Ингодова Е. Л. в пользу Мызниковой К. С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины и оплату услуг представителя, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
Ингодову Е.Л. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию заочного решения с уведомлением о вручении.
Ингодов Е.Л. в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи Ингодовым Е.Л. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Петрашов В.В.
