Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-7657/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Волгоград 02 октября 2014 г.
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование которого указал, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2013 года с него в пользу Министерства по управлению гос.имуществом по Волгоградской области взыскана сумма задолженности в размере 1 169 771 руб. 27 коп. 20 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> 04 сентября 2014 года по месту жительства должника по <адрес> прибыл судебный пристав-исполнитель ФИО4 для выполнения исполнительных действий. Им был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2014 года, при составлении которого были допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1) не внесены паспортные данные понятых, принимавших участие в исполнительных действиях; 2) не указаны данные лица, ответственного за имущество, принятого на хранение, а также его подпись и отметка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Также нарушена процедура проведения ареста и изъятия имущества: 1) проведение исполнительных действий проводил судебный пристав-исполнитель, в производству которого исполнительное производство не находится; 2) в момент проведения исполнительных действий отсутствовало лицо, ответственное за дальнейшее хранение имущества; 3) после составления акта наложения ареста автомобиль (арестованное имущество) был изъят и передан в управление и владение неуполномоченному лицу. В связи с чем, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 при выполнении исполпроизводства № противоправными, признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ФИО4, незаконным.
 
    В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2014 года на имущество (автомобиль Toyota гос.номер <данные изъяты> незаконным, обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2014 года.
 
    Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и составленного им акта о наложении ареста были нарушены права ФИО1 на управление и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.
 
    Представитель заинтересованного лица – заместитель начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6 просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника были проведены судебным приставом-исполнителем ФИО4, в производство которого было передано исполнительное производство. Нарушений при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) допущено не было. Арест произведен в присутствии понятых, представителя должника ФИО5 Замечаний по поводу правильности составления акта и проведении исполнительного действия не поступило. Автомобиль был изъят и передан на хранение ответственное хранение ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене ответственного хранителя на ФИО8, последний предупрежден об уголовной ответственности и с ним заключен договор хранения имущества. Нарушений прав должника при совершении исполнительных действий не допущено. С момента возбуждения исполнительного производства и до наложения ареста на автомобиль, никаких мер, направленных на добровольное исполнение решения суда ФИО1 не предпринималось.
 
    Заинтересованные лица – представитель Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
        По настоящему делу судом установлено.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 20 февраля 2014 года, на основании исполнительного листа, выданного 07.04.2013 года Дзержинским районным судом г.Волгограда, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 169 771 рублей 27 копеек.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    04 сентября 2014 года на основании вынесенного постановления по адресу: <адрес>, была произведена опись и арест имущества в виде: автомобиля Toyota гос.номер <данные изъяты>
 
    Процессуальных нарушений при составлении акта о наложении ареста и описи имущества, судом при рассмотрении дела не установлено, арест производился судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, представителя должника ФИО1 – ФИО5 Понятым и представителю должника были разъяснены процессуальные права и обязанности. Замечаний по поводу правильности наложения ареста и составления акта, от представителя должника не поступило. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена под роспись.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях с уведомлением о вручении.
 
    Судя по представленному в деле уведомлению на имя ФИО1 от 27.08.2014 года, которое было вручено последнему под роспись 27.08.2014 года, требования закона в части извещения должника о предстоящих исполнительных действиях, были исполнены надлежащим образом.
 
    Доводы представителя заявителя при рассмотрении дела о наличии у должника иного имущества, позволяющего погасить задолженность, являются несостоятельными.
 
    Отсутствие в акте о наложении ареста (описи) подписи ответственного хранителя и сведений о разъяснении ему положений ст.312 УК РФ не влияет на законность его составления судебным приставом-исполнителем.
 
    Ответственный хранитель ФИО7 был назначен судебным приставом-исполнителем на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 04.09.2014 года. В указанном постановлении ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.
 
    Доказательств передачи арестованного имущества иному лицу, при рассмотрении дела судом не установлено, а заявителем не представлено.
 
    Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2014 года, была произведена замена ответственного хранителя ФИО7 на ФИО8, установлен режим хранения ответственного имущества(без права пользования), место хранения арестованного автомобиля установлено на автостоянке по <адрес> в <адрес>, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, с ним заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.
 
    Доводы заявителя о проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4, у которого не находилось на исполнении исполнительное производство, о неуказании в акте о наложении ареста (описи имущества) паспортных данных понятых и данных лица, ответственного за принятое на хранение имущество, не влияют на законность принятого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО4 был уполномочен на проведение исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано ему от судебного пристава-исполнителя ФИО9 по акту приема-передачи исполнительных производств, утвержденному старшим судебным приставом ФИО10
 
    При рассмотрении дела суд считает установленным, что доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя и составленным актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат, что исключает возможность их признания незаконными.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства, мер направленных на добровольное исполнение решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2013 года и погашению суммы задолженности перед Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области до 04 сентября 2014 года не предпринимал, в связи с чем предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО4 меры по наложению ареста (описи имущества) были направлены к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Таким образом, предусмотренная положениями ст. 258 ГПК РФ совокупность условий - незаконность действия и решения (акта), нарушение указанным поведением должностного лица прав и охраняемых законом интересов заявителя, при которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2014 года на имущество (автомобиль Toyota гос.номер С <данные изъяты>) незаконным, возложении обязанности на Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2014 года – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко