Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-1703 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салишевой А.В.,
при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебномзаседании заявление Гайдаренко А.Н., Гайдаренко И.А. об оспаривании постановления судебногопристава,
УСТАНОВИЛ:
Гайдаренко А.Н., Гайдаренко И.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебногопристава, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Демским районным судом г. Уфы по делу № 2-28/2014, в пользу Аминова Г.Х. судебным приставом Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства № в отношении Гайдаренко А.Н. о взыскании в пользу Аминова Г.Х. задолженности в размере 24100 рублей, со сроком исполнения в 5-дневный срок, № в отношении в отношении Гайдаренко И.А. о взыскании в пользу Аминова Г.Х. задолженности в размере 24100 рублей, со сроком исполнения в 5-дневный срок соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко А.Н. в размере 1687 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного ласта № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко И.А. в размере 1687 рублей.
Данные постановления были получены заявителями ДД.ММ.ГГГГ
Указанные постановления считают незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Таким образом, данный сбор является по своей сути санкцией за несвоевременное выполнение требований исполнительного документа, в силу чего для ее применения необходимо установления состава правонарушения в сфере исполнительного производства. В том числе необходимо установить наличие/отсутствие вины должника, то есть противоправного умышленного действия, направленного на нарушение установленного порядка.
В данном случае вина должников в неисполнении исполнительного документа отсутствует ввиду следующего.
О возбуждении исполнительного производства заявителям стало известно только 20.08.2014, то есть спустя 20 дней.
Таким образом, со стороны судебного пристава были нарушены положения п. 17 ст. 30 Закона - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В самом апелляционном определении была допущена описка в части присужденных Аминова Г.Х. денежных сумм, поскольку Аминова Г.Х. оплатила не 48 000 рублей в счет оплаты экспертизы, а оплатила только 24 000 рублей, то есть по 12000 рублей с каждого.
По данному факту заявителями было подано в Верховный суд Республики Башкортостан заявление об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об удовлетворении заявления, в результате чего с каждого из заявителей подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.
Кроме того, в Демский районный суд г. Уфы подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - подано ДД.ММ.ГГГГ Основание: подача в суд, вынесший апелляционное определение, заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение данного заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенными фактами, в Демский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ было подано заявление об отложении исполнительных действий, подано ДД.ММ.ГГГГ Основание: подача в Верховный суд РБ, Демский районный суд г. Уфы заявления о разъяснении указанного выше судебного акта, а также заявление о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда. До настоящего момента решение судебным приставом по данному делу не принято, что нарушает права должника.
Также до сведения судебного пристава было доведено, что заявителями в связи с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнении судебного акта.
О подаче всех перечисленных документов и жалоб судебный пристав был незамедлительно поставлен в известность.
Таким образом, вина заявителей в неисполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку судебное решение изначально содержало описку, приведшую к невозможности исполнения судебного акта, имеется заявление должника, поданное в установленном порядке о предоставлении отсрочки исполнения.
Соответственно, взыскание исполнительного сбора в период рассмотрения указанных заявлений является незаконным.
Заявители просят суд признать незаконными:
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко А.Н. в размере 1687 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ в ходе исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко И.А. в размере 1687 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ в ходе исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Заявители, взыскатель Аминова Г.Х. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От представителя заявителей Губайдуллина Р.Ф. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, к ходатайству приложено не было, в связи с чем, на основании ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебныйпристав -исполнитель Демского РО УФССП по г.Уфа Мухаметшина Г.И. в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебногопристава, их заместителей, судебногопристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действийлибо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебныхприставов, его действий(бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Таким образом, для удовлетворения жалобы, поданной в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ необходимо наличие двух условий: незаконность оспариваемого решения (действияили бездействия) и нарушение данным решением (действиемили бездействием) законных прав и интересов заявителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом г. Уфы по делу № 2-28/2014, в пользу Аминова Г.Х. судебным приставом Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства № в отношении Гайдаренко А.Н. о взыскании в пользу Аминова Г.Х. задолженности в размере 24100 рублей, со сроком исполнения в 5-дневный срок, № в отношении в отношении Гайдаренко И.А. о взыскании в пользу Аминова Г.Х. задолженности в размере 24100 рублей, со сроком исполнения в 5-дневный срок соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко А.Н. в размере 1687 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного ласта № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гайдаренко И.А. в размере 1687 рублей.
Постановлениями судебного пристава- исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Мухаметшиной Г.И. от 02.10.2014г. вышеуказанные постановления от 01.09.2014г. о взыскании исполнительского сбора с должников Гайдаренко И.А. , Гайдаренко А.Н. отменены.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебнойзащите подлежит только нарушенное право.
Учитывая, что обжалуемые заявителями постановления судебного пристава-исполнителя полностью отменены до вынесения решения судом по существу, суд приходит к выводу, что права заявителей не нарушены, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гайдаренко А.Н. об оспаривании постановления судебногопристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайдаренко А.Н. исполнительского сбора в размере 1670 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении заявления Гайдаренко И.А. об оспаривании постановления судебногопристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайдаренко И.А. исполнительского сбора в размере 1670 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.
Судья Салишева А.В.
