Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2- 2840/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2014г. <адрес>
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Фроловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будюкина ФИО6 к ООО СК Северная Казна в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,
установил:
Будюкин А.С. обратился в суд с иском к ООО СК Северная Казна в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. Степанов П.В., управляя автомобилем Ваз-<данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом около <адрес>, не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на автомобиль Форд <данные изъяты> г/н №. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Ваз-<данные изъяты> г/н № под управлением Степанов П.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Степанова П.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК Северная Казна. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец 10.07.2014г. обратился в ООО СК Северная Казна Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения, который не произвел выплату. Истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ООО Центр технической экспертизы от 18.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 94041.21 руб., за услуги по оценки оплачено 6180 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 94041.21 руб., расходы за оплату услуг оценщика 6180 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя 700 руб.
Истец Будюкин А.С., третье лицо Степанов П.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, истцу Будюкину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд <данные изъяты> г/н №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Степанов П.В., управляя автомобилем Ваз-<данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом около <адрес>, не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на автомобиль Форд <данные изъяты> г/н №.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Ваз-<данные изъяты> г/н № под управлением Степанов П.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Степанова П.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК Северная Казна.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай, является страховым.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела также следует, что истец 10.07.2014г. обратился в ООО СК Северная Казна Липецкий филиал за выплатой страхового возмещения, который не произвел выплату и не направил в адрес истца какого либо письменного ответа.
Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчету оценщика ООО Центр технической экспертизы от 18.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 94041.21 руб., за услуги по оценки оплачено 6180 руб. Итого 100221.21 руб. (94041.21+6180).
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представленная истцом калькуляция ущерба оценщика ООО Центр технической экспертизы и расходы по оплате данной оценки, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуги.
Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ООО Центр технической экспертизы в размере 100221.21 руб. документально подтвержден. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 100221.21 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.
Пункт 14 ст.5 ФЗ №223 предусматривает, что установленный ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ №223) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16 ст.1 настоящего Закона (на десятый день после опубликования), т.е. на 2.08.2014г.
Поскольку п.14 ст.5 ФЗ №223 предусмотрено применение прямого возмещения убытков к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров ОСАГО (срок действия, которых не истек на 2.08.2014г.), то если страховой случай произошел после 2.08.2014г., то порядок прямого возмещения убытков для потерпевшего обязателен.
Ели страховой случай произошел до 2.08.2014г., то потерпевший может обратиться, как в порядке прямого урегулирования убытков, так и в страховую компанию виновника, поскольку на момент наступления страхового случая действовал закон, дающей ему право выбора.
Пункт 15 ст.5 ФЗ №223 предусматривает, что установленный ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ №223) особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014г.
Таким образом, если страховой случай произошел до 1.09.2014г., то соблюдение претензионного порядка не требуется.
Если страховой случай произошел после 1.09.2014г., то претензионный порядок урегулирования спора обязателен.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Будюкина А.С. бесспорно установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.
Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.
С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб. суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 50610.60 руб. <данные изъяты>
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП и размер ущерба проверялись судом в рамках указанного рассмотренного дела.
В рамках только рассмотренного указанного дела, судом было установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения 100221.21 руб. документально подтвержден.
В ходе рассмотрения указанного дела представитель ответчика возражал против взыскания штрафа.
Кроме того, истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств его тяжелого материального положения, либо того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок не позволила ему восстановить автомобиль, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что данная сумма штрафа 50610.60 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб.
С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Горбунову В.Н. доверенности от 29.07.2014г. в размере 700 руб. (зарегистрировано в реестре №№), суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в этом деле, и не является общей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Горбунов В.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Горбунов В.Н. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала в пользу Будюкина ФИО6 страховое возмещение 100221 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы 10700 руб. (расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Горбунову В.Н. доверенности от 29.07.2014г. в размере 700 руб.).
В остальной части требований Будюкину ФИО6 к ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3404 руб. 42 коп. (3204.42+200).
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала в пользу Будюкина ФИО6 страховое возмещение 100221 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы 10700 руб.
В остальной части требований Будюкину ФИО6 к ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3404 руб. 42 коп.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
