Решение от 02 октября 2014 года

дело № 2-1404/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Тверь 02 октября 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего Кустова А.В.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием истицы Симонян М.А.,
 
    представителя истицы Човушяна В.О.,
 
    представителей ответчика Клепановой Е.А., Новикова М.С.,
 
    прокурора Щукиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Симонян М.А., действуя через представителя Човушян В.О., уполномоченного доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Пролетарский районный суд г. Твери с настоящим иском к ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании исковых требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», за время работы врачом терапевтом и заведующей отделением имеет многочисленные поощрения, благодарности, грамоты за добросовестный труд.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. главного врача ГБУЗ «КБСМП» ФИО5, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение тактики ведения пациентки ФИО6, приведшей к ухудшению ее состояния, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее обязанностей по <данные изъяты>. Данный приказ вынесен на основании докладной записки заместителя главного врача по качеству медицинской помощи ФИО7, заведующего отделение анестезиологии – реанимации ФИО8 о нарушении тактики ведения пациентки ФИО6, приказов № от ДД.ММ.ГГГГг. «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГг. «<данные изъяты>».
 
    Истец полагает применение к ней взыскания в виде увольнения незаконным, принятым с нарушением предусмотренной законом процедуры.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске сроком 14 календарных дней, согласно приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. по выходу на работу она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> В нарушение требований <данные изъяты> объяснений до издания приказа с нее не было затребовано, акт о ее отказе от дачи объяснений также составлен не был.
 
    Кроме того, одним из оснований вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанна докладная записка заведующего отделением анестезиологии – реанимации ФИО8 <данные изъяты>», что является не соответствующим действительности, указанной выше докладной записки ФИО8 не существует, данным человеком докладная записка никогда не писалась.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за отсутствие должного контроля качества оказания медицинской помощи, не обоснованную госпитализацию пациентов в терапевтическое отделение, неэффективное использование средств ОМС» также вынесен с нарушением Трудового законодательства, обжалован в суд.
 
    Кроме того, при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны работодателя не был соблюден принцип соразмерности тяжести проступка и наказания, а также не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Применение незаконного дисциплинарного взыскания в виде увольнения причинило ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, подавленном состоянии, она чувствует себя униженной, оскорбленной, находится в состоянии постоянного стресса, все это ухудшило ее состояние здоровья.
 
    В судебном заседании истица Симонян М.А. и ее представитель Човушян В.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Клепанова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и привела следующие доводы.
 
    Истец Симонян М.А. была уволена с должности заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «КБСМП» приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии четырех непогашенных дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное предыдущим руководством больницы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О <данные изъяты> (на момент увольнения Симонян М.А. дисциплинарное взыскании не погашено). Приказ № вынесен на основании Представления прокуратуры Пролетарского района г. Твери <данные изъяты> и подписан исполняющим обязанности главного врача ФИО10.
 
    Симонян М.А. назначена на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомлена с должностными инструкциями в тот же день.
 
    В должностные инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. входят обязанности по распределению поступающих больных между врачами, осуществление регулярного контроля за ведением пациентов, в том числе за постановкой диагнозов, качеством проводимого лечения, осмотр вновь поступивших больных, вызов консультантов различных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов, осуществление контроля за правильностью ведения и оформления медицинской документации в отделении.
 
    Основанием вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. послужили докладная записка заместителя главного врача по качеству оказания медицинской помощи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; служебная записка заведующего отделением анестезиологии - реанимации ФИО11 «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>».
 
    В связи с тем, что Симонян М.А. являлась председателем профсоюзного комитета, учреждением здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Областного профсоюзного комитета медицинских работников было направлено письмо с просьбой предоставить мотивированное мнение на проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении заведующей терапевтическим отделением. В течение семи рабочих дней, предусмотренных ст.373 ТК РФ, мотивированное мнение в адрес ГБУЗ «КБСМП» не поступило.
 
    С приказом на увольнение № Симонян М.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном, а далее на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. находилась в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Симонян неоднократно без уважительных причин не исполняла свои должностные обязанности.
 
    Врачебной комиссией в действиях Симонян были установлены нарушения при оказании медицинской помощи пациенту ФИО12 <данные изъяты> Симонян не осуществлен первичный контроль качества заполнения медицинской документации, в качестве основного выставлен <данные изъяты>, который не подтвержден клиническими и дополнительными исследованиями.
 
    Также имели место нарушения по тактике ведения пациентки ФИО6
 
    Симонян М.И. при поступлении больной выставила диагноз: <данные изъяты>, которого не существует в международной классификации болезней. Лечащим врачом не организована консультация дерматовенеролога. Несмотря на выработанную в отделении реанимации тактику применения лекарственного препарата преднизолон его введение в количестве <данные изъяты> внутривенно осуществлено струйно в течение трех минут, тогда как федеральное руководство по клинической фармакологии ограничивает одномоментное введение преднизолона до <данные изъяты>.
 
    Установлены нарушения должностной инструкции со стороны истца, связанные с отсутствием обоснованного медицинской документацией круглосуточного лечения больных в условиях стационара, в результате чего по итогам работы экспертов страховых компаний за нарушения по профилю терапия финансовые санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. За данные нарушения по результатам проверки приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № Симонян М.А. был объявлен выговор.
 
    Представитель ответчика Новиков М.С., уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований и привел аналогичные доводы.
 
    Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Щукиной М.А., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с разъяснением, приведенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по данному основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как следует из материалов дела, Симонян М.А. была назначена на должность <данные изъяты> ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО5 Симонян М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде увольнения с занимаемой должности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по <данные изъяты>
 
    В качестве оснований увольнения в приказе приведены: докладная записка заместителя главного врача по качеству медицинской помощи ФИО7, заведующего отделением анестезиологии-реанимации ФИО8, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. 59).
 
    Определяя предмет доказывания по делу, следует учесть, что решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора <данные изъяты> Симонян М.А.
 
    Решение обжаловалось в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № не может учитываться судом в числе ранее примененных взысканий.
 
    В своих возражениях по иску и.о. главного врача указывает на то, что к Симонян М.А. также ранее применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».
 
    Истица в судебном заседании утверждала, что о применении к ней этого взыскание ей не известно.
 
    В нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ письменных доказательств применения данного взыскания суду не представлено, в оспариваемом приказе об увольнении Симонян М.А. ссылка на взыскание от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
 
    В связи с признанием судом незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствием надлежащих доказательств привлечения истца к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из необходимости оценки правомерности применения к Симонян М.А. двух дисциплинарных взысканий:
 
    - выговора - согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - увольнения - согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» <данные изъяты> Симонян М.А. за недостаточный контроль качества оказания медицинской помощи больному С 58 лет и качества оформления медицинской документации объявлен выговор (л.д.88).
 
    В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе имеется ссылка на решение врачебной комиссии по факту <данные изъяты>.
 
    В материалы дела представлен протокол № заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на которой была рассмотрена жалоба ФИО15 на некачественное предоставление медицинских услуг ее брату ФИО12, находившемуся в ГБУЗ «КБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В отношении действий Симонян М.А. в протоколе содержатся данные об оформлении истории болезни <данные изъяты>. Заключительным диагнозом в качестве основного заболевания выставлен деструктивный <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз-<данные изъяты>.
 
    По результатам вскрытия установлена <данные изъяты> (л.д.94-97).
 
    В объяснении Симонян М.А., датированном ДД.ММ.ГГГГ ею описано состояние больного при поступлении, примененное в отделении лечение, отражено, что диагноз выставлен по истории болезни (л.д.98).
 
    Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не могли служить основаниями применения дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Симонян М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку протокол № не содержит в себе данных, позволяющих отнести действия (бездействие) Симонян М.А. к дисциплинарному проступку. Ни в приказе, ни в протоколе заседания врачебной комиссии не отражено какие именно обязанности не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом работник, было ли возложено на Симонян их исполнение, каким именно правовым актом, должностной инструкцией.
 
    Протокол лишь содержит констатацию несоответствия указанного Симонян М.А. диагноза пациенту в истории болезни при направлении на <данные изъяты> и на то, что диагноз не был подтвержден клиническими данными.
 
    Протокол не содержит сведений о том, что пациенту было оказано некачественное лечение, напротив протокол содержит запись о правильном назначении антибиотикотерапии (л.д.96).
 
    Содержащиеся в объяснении Симонян М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приводимые в судебном заседании доводы о том, что диагноз был выставлен по истории болезни с учетом <данные изъяты> пациента и наличия клинических показаний в протоколе не учтены и оценка им не дана.
 
    Приказом и.о.главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <данные изъяты> ГБУЗ «КБСМП» Симонян М.А. за нарушение тактики ведения пациента ФИО6, приведшей к ухудшению ее состояния, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по <данные изъяты>.
 
    В качестве оснований вынесения данного приказа приведены: докладная записка заместителя главного врача по качеству медицинской помощи ФИО16, заведующего отделением анестезиологии-реанимации ФИО8, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).Из докладной записки заместителя главного врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> лечащим врачом Симонян М.А. была изменена ранее примененная тактика ведения больного ФИО22 в отделении реанимации, введено <данные изъяты> преднизолона струйно в течение 3-х минут. При поступлении не назначена консультация врача дерматолога с целью уточнения диагноза. Выставлен клинический диагноз не по <данные изъяты>. нарушена тактика введения <данные изъяты>, выработанная в отделении реанимации (л.д. 60).
 
    Согласно протоколу экспертной оценки качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ и показаний врача отдела экспертизы качества медицинской помощи ФИО17 со стороны лечащего врача была выявлена несвоевременная организация консультации врача-дерматолога, принято единоличное решение об изменении тактики гормональной терапии, которое спровоцировало утяжеление патологического процесса, не были приняты меры по своевременной консультации с врачами-специалистами по подбору оптимального режима гормональной терапии, не приняты меры по устранению риска проведения медицинским персоналом назначенного лечения ДД.ММ.ГГГГ (возможное увеличение дозы преднизолона за сутки в 2 раза), не организован своевременный повторный перевод больной в реанимационное отделение (л.д. 61-64).
 
    В материалах дела имеется объяснение <данные изъяты> Симонян М.А. на имя и.о. главного врача ФИО5 без даты, в котором истец указывала на применение препарата преднизолона в количестве <данные изъяты> струйно, что является эффективной дозой препарата. Ею применена допустимая доза препарата согласно руководству по лечению синдрома <данные изъяты> (л.д.67).
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что данное объяснение имелось на момент экспертной оценки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оно было дано до указанной даты.
 
    Согласно служебной записке заведующего отделением реанимации ФИО8 (л.д.65-66) и его показаний в судебном заседании больная ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в больнице, сначала в отделении реанимации, затем переведена в отделение <данные изъяты>. В реанимационном отделении ей назначалось лечение препаратом преднизолон <данные изъяты> в сутки дробными приемами. При этом введение преднизолона одномоментно в такой дозе допускается по усмотрению лечащего врача.
 
    Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача-фармаколога ФИО18 в отношении больной ФИО24 в <данные изъяты> был применен единовременно препарат преднизолон <данные изъяты>, что могло быть осуществлено по решению лечащего врача исходя из состояния больного.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ качества оказанной медицинской помощи больному ФИО25, выполненного врачом, привлеченным <данные изъяты> и показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании директора филиала «<данные изъяты>» ФИО19 медицинским учреждением были допущены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: больная доставлена в СМП по экстренным показаниям – отсутствует запись врача приемного отделения. Осмотр лечащим врачом проведен в <данные изъяты>, то есть через <данные изъяты>. Не назначены и не организованы консультации дерматолога (первый осмотр ДД.ММ.ГГГГ по записи дневника по наблюдению не отмечается видимого эффекта от проводимой терапии, дневника за ДД.ММ.ГГГГ нет. В дневнике наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ состояние больной оценивается как тяжелое и требующее перевода в реанимационное отделение. При поступлении неверно назначен <данные изъяты>), необходимо было назначение <данные изъяты>. Не велся температурный лист при поступлении, первичный осмотр вечер ДД.ММ.ГГГГ. Имеет место исправление во время осмотра специалистами, в показаниях цифр <данные изъяты> что искажает истинную картину. Обращает на себя внимание, что ДД.ММ.ГГГГ внутривенно дробно введено <данные изъяты> <данные изъяты> за короткий промежуток времени, тогда как реаниматологом было рекомендовано введение указанной дозы в течение суток. В тексте истории болезни отсутствует обоснование применения такой высокой дозы преднизалона за короткий промежуток времени. С ДД.ММ.ГГГГ больная находилась на лечении в отделении реанимации, медицинская помощь осуществлялась в адекватном объеме. Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов дежурным врачом отмечается ухудшение состояния, а осмотр лечащего врача проведен <данные изъяты> часов. На основании выявленных дефектов можно сделать следующий вывод. До перевода больной в реанимационное отделение (до ДД.ММ.ГГГГ) имело место недооценка тяжелого состояния больной лечащим врачом. Не назначена своевременная консультация дерматолога. Данные дефекты соответствуют применению финансовой санкции с кодом № Отсутствие обоснования лечащим врачом применения высоких доз применения преднизалона за короткий период времени создало риск прогрессирования патологического ухудшения, что соответствует применения финансовых санкций с кодом №3.
 
    Оценивая приведенные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к рассматриваемому трудовому спору, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из характера спорных правоотношений, связанных с качеством оказания медицинской помощи пациентам Сорокину и Хапиловой медицинским учреждением требуются специальные познания в целях определения того насколько качество оказания помощи и действия врача соответствовали установленным порядку и стандартам медицинской помощи в соответствии с требованиями п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
 
    Поскольку истцом в судебном заседании заявлялось об отсутствии со своей стороны нарушений при оказании медицинской помощи и ведения лечения, ответчик, исполняя возложенную на него процессуальную обязанность, должен представить надлежащие доказательства (экспертные заключения), указывающие на неправильное лечение, необоснованного применения препарата врачом в конкретной ситуации, содержащее ссылки на источники получения информации.
 
    В судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истицы о правильном применении препарата <данные изъяты> при лечении ФИО26 исходя из состояния больного и в допустимых дозах.
 
    Не опровергнуто возражение ответчика относительно указания в истории болезни ФИО27 диагноза <данные изъяты> соответствующего международной классификации болезней, в подтверждение чего истицей представлена выписка из <данные изъяты> содержащее заболевание с таким названием в разделе болезни кожи и подкожной клетчатки.
 
    Представленные в материалы дела комиссионные и иные документы учреждения здравоохранения, а также заключение страховщика, которое дано в отношении действий медицинского учреждения, а не конкретного врача и не содержащее сведений о специалисте, давшем заключение, не являются допустимыми доказательствами вины истицы в ненадлежащем исполнении возложенных на нее служебных обязанностей.
 
    Кроме того, суд полагает, что при применении дисциплинарных взысканий к Симонян М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно материалам дела нарушение, вмененное Симонян М.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было обнаружено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (по составлению протокола врачебной комиссии №), объяснение Симонян М.А. датировано ДД.ММ.ГГГГ и отражает характер лечения больного, но не содержит информации по результатам протокола врачебной комиссии.
 
    Нарушение, за которое Симонян М.А. была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно работодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты составления докладных записок и протокола экспертной оценки качества), тогда как единственное объяснение от Симонян М.А. отобрано ранее ДД.ММ.ГГГГ (из пояснений истца – ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетеля ФИО17 при подготовке протокола, датированного ДД.ММ.ГГГГ оно уже имелось).
 
    Исходя из содержания объяснений Симонян М.А. и времени их получения, суд полагает, что их нельзя рассматривать как объяснения, затребованные до применения дисциплинарных взысканий, т.к. работник не была извещена о возможности применения дисциплинарного взыскания, соответственно не могла представить свои возражения по тем фактам, которые отражены в документах (докладных записках, протоколу), представленных работодателю.
 
    Положение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, положения вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ носят гарантийный характер, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-0-0.
 
    Согласно разъяснению, приведенному в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Оспариваемый истицей приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за совершение неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей обоснован совершением нарушения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», который был признан незаконным вступившим в силу решением суда.
 
    Таким образом, оспариваемый приказ, вынесенный с учетом ранее примененного взыскания, признанного судом незаконным, является необоснованным с учетом положений части пятой ст. 192 ТК РФ, и незаконным также по этой причине.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истицу с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не было доказано наличие законных оснований к увольнению Симонян М.А., в связи с чем, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, суд полагает увольнение истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и о восстановлении истицы на работе.
 
    Установив, что права истца нарушены незаконным увольнением, суд, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.
 
    Определяя размер этой компенсации, суд, с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме две тысячи рублей.
 
    Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Признав обоснованными требования истца о незаконности увольнения и восстановлении на работе, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).
 
    Учитывая размер среднедневного заработка Симонян М.А. – <данные изъяты>., количество дней вынужденного прогула (рабочие дни с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что истице не выплачивалось выходное пособие при увольнении согласно представленным ответчиком сведениям, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты>.
 
    При этом требование истца об отмене приказа и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку отмена приказа является компетенцией работодателя, в том числе в связи с признанием его незаконным.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. При этом расходы, заявленные ко взысканию в сумме <данные изъяты>. связаны также с участием представителя истца при рассмотрении гражданского дела № г., по которому судом расходы взысканы в сумме <данные изъяты>., а также взысканы расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, которые не могут быть взысканы с ответчика повторно.
 
    С учетом характера спора, сложности и объема дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу <данные изъяты>.
 
    Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделен статусом городского округа.
 
    С учетом изложенного с ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» подлежит взысканию в бюджет городского округа города Твери государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Симонян М.А. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Симонян М.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Симонян М.А. в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи».
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Симонян М.А. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Симонян М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Симонян М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Симонян М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» об отмене приказа и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Симонян М.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – отказать.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда в части восстановления Симонян М.А. на работе и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 07 октября 2014 года.
 
    Председательствующий Кустов А.В.