Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-1754/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
 
    с участием представителя истца Кондратьевой С.В. – Пелевина Ю.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «Балтийский Банк» – Смирнова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой С. В. к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кондратьева С.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Балтийский Банк», в котором просит признать условие кредитного договора о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам истца ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом ответчику в счет осуществления расчетов по банковским счетам истца, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк передал Кондратьевой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком пользования кредитом <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Пунктами <данные изъяты> данного договора предусмотрена комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в рамках договора в размере <данные изъяты>%, ежемесячно от суммы выданного кредита. Истцом была уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец считает, что действия Банка по удержанию указанной комиссии, а также включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, противоречат действующему законодательству, нарушает его права как потребителя.
 
    Истец направил в Банк претензию о возврате незаконно уплаченных денежных средств, однако в установленный законом срок (10 дней) требование истца Банком удовлетворено не было.
 
    Истец, Кондратьева С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Кондратьевой С.В. - Пелевин Ю.В., поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» - Смирнов А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что комиссия удержана с заемщика правомерно, на основании условий заключенного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Уплаченная заемщиком комиссия является платой за дополнительную услугу банка по осуществлению расчетов по банковским счетам заемщика.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой С.В. и ОАО «Балтийский Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банк передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    Пунктами 3.1, 3.4 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также приложением № к данному договору предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в рамках договора в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы выданного кредита.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Факт уплаты истцом указанной суммы комиссии подтверждается представленной выпиской по его счету № и не оспаривается ответчиком.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
 
    Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Кроме того на Банк возложена обязанность предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.
 
    Однако, доказательств тому, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения и погашения кредита, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод ответчика о том, что осуществление расчетов по банковским счетам заемщика основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, является несостоятельным.
 
    Учитывая изложенное, а также, что комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика фактически взималась за действия, которые истец обязан выполнить участвуя в отношениях с заемщиком как кредитор, суд приходит к выводу о вынужденности истца заключить кредитный договор с условием, по оплате комиссий за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, что является нарушением прав потребителя и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Доводы ответчика о том, что комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика является платой за дополнительную услугу оказываемую банком в рамках кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В силу ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика является ничтожным.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
 
    Как казано выше, из норм ст. 819 ГК РФ следует, что после получения кредита у заемщика возникает только обязанность его вернуть и уплатить проценты за его пользование, обязанность по уплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в указанных отношениях не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссий за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также считался бы правомерным.
 
    Поскольку условие договора об уплате комиссий за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца с ОАО «Балтийский Банк» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные истцом в счет уплаты комиссий за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика.
 
    Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истицы работы, суд считает возможным возместить истице расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кондратьевой С.В. к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Конратьевой С.В. в части возложения обязанности на Кондратьеву С.В. по оплате комиссий за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика (п. 3.1, 3.4) ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в пользу Кондратьевой С.В. уплаченную комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части требований Кондратьево к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2014.
 
    Судья                                 С.В. Лозовой