Решение от 02 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-65/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                02 октября 2014 года.                                                     с. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка №151 Приволжского судебного района <АДРЕС> области Старшова В.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района Шамина А.Н., адвоката Филиала <НОМЕР> с. <АДРЕС> СОКА Перегудова С.Н., действующего по удостоверению <НОМЕР>, ордеру <НОМЕР> от 01.10.2014г., выданного ГУ МЮ РФ по <АДРЕС> области, подсудимого Шевчук <ФИО>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Немцевой Ю.Р., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:
 
    Шевчук <ФИО3>, <ДАТА3>, уроженца: г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевчук <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    27 августа 2014 года примерно в 13 час 00 минут, точное время дознанием не установлено, Шевчук <ФИО> находясь на территории дачного массива на 18 просеке, расположенном на окраине с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу чужого имущества, - металлической емкости, с дачного участка <НОМЕР>, принадлежащего согласно свидетельства <НОМЕР> на право собственности на землю <ФИО2>, осознавая противоправный характер своих действий, введя в заблуждение находившихся с ним <ФИО4>, <ФИО5>., <ФИО6>, <ФИО7> о принадлежности дачного участка и имущества, находившегося на участке, тайно похитил металлическую емкость размером 2 м., диаметром 60 см., толщиной металла 5 мм., стоимостью, согласно справки-расчета 1550 рублей, принадлежащую <ФИО2>, прицепил емкость к тросу автомобиля ВАЗ-2105 под управлением <ФИО5>., с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, продав <ФИО8>
 
    В судебном заседании Шевчук <ФИО> показал, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании согласились о постановлении приговора в отношении Шевчук <ФИО> без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ Шевчук <ФИО> обвиняемый в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом суд удостоверился, что Шевчук <ФИО> осознает характер и  последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации  с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным назначить наказание без проведения  судебного заседания.
 
    Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Шевчук <ФИО> в объеме предъявленных ему обвинений.
 
    Суд находит, что подсудимый Шевчук <ФИО> совершил кражу, т.е. тайное хищение  чужого имущества, совершенное свободным доступом, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    Потерпевшая <ФИО2> заявила письменное ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, претензий к Шевчук <ФИО> не имеет, материальный ущерб заглажен полностью.
 
    Подсудимый Шевчук <ФИО> защитник Перегудов С.Н., государственный обвинитель Шамин А.Н. поддержали заявленное ходатайство.
 
    Судом разъяснены подсудимому, потерпевшей порядок, сущность и последствия прекращения уголовного дела.
 
    Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство, поскольку Шевчук <ФИО> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести и впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, потерпевшая материальных претензий не имеет, характеризуется по месту жительства положительно. 
 
    Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ,  76 УК РФ мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело в отношении Шевчук <ФИО3> по ч.1 ст. 112 УК РФ производством прекратить за примирением его с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Шевчук <ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в  <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                        Старшова В.Г.