Решение от 02 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-332/2014
    ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    «02» октября 2014 года                                                                                       г.п.Нефтегорск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Святковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-332/14, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Березовского <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3>  в 00 ч. 05 м. Березовский С.П. на <АДРЕС> в нарушение п. 2.7, 2.11 ПДД РФ управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
     В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в отношении Березовского С.П. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; протокол об отстранении  Березовского С.П. от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол о направлении Березовского С.П. на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>; протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> г.
 
               При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, Березовский С.П., с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него  по ст. 12.26 ч.1 КоАП, не согласился. Пояснил, что <ДАТА4> г. примерно в 23 ч. 00 мин. он подъехал на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в парк <АДРЕС>, сам зашел в парк, машину припарковал. Когда вышел из парка, увидел, что машину загружает эвакуатор. Он начал разбираться с водителем эвакуатора, на каком основании забирают его машину. Водитель эвакуатора отправил его к сотрудникам ДПС, находившимся рядом в патрульном автомобиле ДПС. Он пытался выяснить у сотрудников ДПС причину «эвакуирования» его автомобиля, на что сотрудник ГИБДД отметил, что он (Березовский С.П.) находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему (Березовскому С.П.) сделать выдох в прибор. На что он отказался. Сотрудников ДПС было двое, на переднем сиденье патрульного автомобиля находился молодой человек, кто был этот молодой человек и по какой причине он находился в патрульном автомобиле он (Березовский С.П.) не знает. С сотрудниками ДПС у него возник конфликт в связи с незаконным, по его мнению, «эвакуированием» его (Березовского С.П.) автомобилем. Ранее с данными сотрудниками ДПС он не был знаком, с жалобой на действия этих сотрудников ДПС он ни в какие органы не обращался.  В протоколе об административном правонарушении объяснения и подпись не его, протокол о задержании транспортного средства подписывал он, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование он делал запись, что согласен пройти мед.освидетельствование, последующая запись в этом же протоколе, что он не согласен пройти мед.освидетельствование сделана не им, подпись не его. Он был согласен пройти мед.освидетельствование, но сотрудники ДПС его не повезли на мед.освидетельствование. Он не может объяснить каким образом и в связи с чем в протоколе о направлении на мед.освидетельствование появилась запись врача областного наркологического диспансера об отказе от мед.освидетельствования. При предложении сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и при направлении его на мед.освидетельствование понятые не присутствовали.
 
     Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> поддержал объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Березовского С.П., поставил под сомнение участие понятых при направлении Березовского С.П. на мед.освидетельствование, а также при отказе Березовского С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора при задержании транспортного средства, при отстранении от управления транспортным средством Березовского С.П.; а также сам факт существования указанных в протоколах понятых. Каких-либо доказательств, что указанные в протоколах понятые являются вымышленными лицами, в судебное заседание не представил. Утверждал, что протокол об административном правонарушении в отношении Березовского С.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен сотрудниками ГИБДД из-за возникшего конфликта между Березовским С.П. и сотрудником ГИБДД по причине эвакуации автомобиля Березовского С.П. Считал, что производство по данному делу подлежит прекращению.
 
 
 
                Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС второй роты полка ДПСГИБДД УМВД России по г.Самаре. <ДАТА4> г. в ночное время он находился на дежурстве в экипаже с ИДПС <ФИО4> Примерно в 24 ч. или в начале первого на пересечении <АДРЕС> им был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета под управлением водителя, как потом выяснилось, Березовского С.П. основанием для остановки данного автомобиля послужило неуверенное движение автомобиля. В данном автомобиле пассажиров не было. При проверке документов, у водителя Березовского С.П. были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, изменение окраса кожных покровов лица. Были приглашены понятые - водители проезжающего транспорта (две разных машины), которым были разъяснены их права и обязанности и в присутствии которых Березовскому С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Березовский С.П. ответил на это отказом, не объясняя причину. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в лечебном учреждении на <АДРЕС>, на что он согласился. В связи с чем в протоколе о направлении на мед.освидетельствование имеются две записи, сделанные Березовским С.П.: первоначально «согласен», а затем «не согласен».  После того, как они приехали в областной наркологический диспансер на <АДРЕС>, Березовский С.П. с кем-то созвонился и после этого звонка отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врачей, которые сделали пометку об отказе в протоколе о направлении на мед.освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении Березовский С.П. объяснения, что он отказывается от прохождения мед.освидетельствования, писал сам. Подписи во всех протоколах выполнены Березовским С.П. Конфликтной ситуации с водителем Березовским С.П. не было. Все это время ИДПС <ФИО4> Д.Н. присутствовал рядом.
 
                Свидетель <ФИО4> Д.Н. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3> М.Ж.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Березовского С.П., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей <ФИО3> М.Ж., <ФИО4> Д.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к убеждению о необходимости привлечения Березовского С.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
 
    Указанная норма закона предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлен факт управления Березовским С.П. а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ДАТА4> г. в 00 ч. 05 м. в <АДРЕС> данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3> М.Ж. и <ФИО4> Д.Н., оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Березовского С.П. в судебном заседании не установлено. Факт направления Березовского С.П. на мед.освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, в присутствии двух понятых, подтвержден в судебном заседании также показаниями свидетелей <ФИО3> М.Ж., <ФИО4> Д.Н.
 
    Основаниями для направления Березовского С.П. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, изменение окраса кожных покровов лица и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и эти основания в полном соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указаны в протоколе о направлении Березовского С.П.  на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от  <ДАТА4> г. Факт наличия признаков алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3> М.Ж., <ФИО4> Д.Н. Факт отказа Березовского С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3> М.Ж., <ФИО4> Д.Н. и объяснениями Березовского С.П. Показания вышеуказанных свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела и не вызывают у суда сомнений.
 
    Суд принимает во внимание имеющиеся объяснения Березовского С.П. в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> г., а также имеющуюся запись врача Самарского наркологического диспансера о том, что <ДАТА4> г. в 00 ч. 35 м. водитель, направленный на мед.освидетельствование Березовский С.П., отказался от мед.освидетельствования.  
 
    Довод Березовского С.П. и его защитника о том, что объяснения в протоколах написаны другим лицом и протоколы подписаны также другим лицом не подтвержден никакими доказательствами. Из показаний свидетелей <ФИО3> М.Ж. и <ФИО4> Д.Н. следует, что объяснения в протоколах записаны лично Березовским С.П. и протоколы подписаны лично Березовским С.П. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД Березовский С.П. ни в какие органы не обращался. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Березовского С.П. и его защитника, что понятых  при направлении Березовского С.П. на мед.освидетельствование, а также при отказе Березовского С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, при задержании транспортного средства, при отстранении от управления транспортным средством Березовского С.П. не было, а также, что понятыми указаны вымышленные лица, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами. Кроме того, согласно сведениям УФМС России по Самарской области, места регистрации понятых Емогурова И.О., Дубинина В.В.  совпадают с адресами понятых, указанными в протоколах. 
 
    Доказательства, представленные административным органом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Березовского С.П. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Подвергать их сомнению нет оснований. 
 
    Протокол об административном правонарушении и иные протоколы, как доказательства, соответствуют требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица, их составившего, в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
 
                Установленные законом основания, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность не имеется.
 
     Позицию Березовского С.П., оспаривающего факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты. 
 
      На основании ст.ст. 1.7, 12.26 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Признать Березовского <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Березовскому <ФИО1> назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) КА 006 ИНН 6317021970 КПП 631601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара р/с 40101810200000010001 БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 36701000 УИН 18810463140980089147
 
    Обязать Березовского С.П. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД. Течение срока  лишения права начинается со дня сдачи Березовским С.П. водительского удостоверения в ОГИБДД.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
 
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                                  О.В. Святковская
 
 
 
                Мотивированное постановление изготовлено 03.10.2014 г.
 
 
 
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа представляется судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.