Решение от 02 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-55/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    «02» октября 2014 года                                                                                           г.Нефтегорск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Святковская О.В., с участием государственного обвинителя Сядукова Д.В., подсудимой Петрушиной И.М., потерпевшей <ФИО1>, защитника Екимова Е.В., при секретаре Овсянниковой О.В., рассмотрев  в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-55/14 в отношении   
 
    Петрушиной <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> примерно в период времени с 14 ч. 00 м. по 15 ч. 00 м., более точное время в ходе дознания не установлено, Петрушина И.М., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работая на основании приказа о приеме работника на работу от <ДАТА4>, и являясь материально ответственным лицом за вверенное ей имущество, находясь на своем рабочем месте в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном в доме <НОМЕР>, выполняя просьбу своей знакомой <ФИО1>, получила пенсию по потери кормильца, перечисляемую Пенсионным фондом России на ее несовершеннолетних детей <ФИО3> в сумме 5941 руб. и <ФИО4> в сумме 5941 руб., итого на общую сумму 11882 руб. Впоследствии, обладая правом распоряжаться вверенными материальными ценностями, а, именно, пенсией по потере кормильца на общую сумму 11882 руб., у Петрушиной И.М. возник умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, а, именно, денежных средств в сумме 11882 руб., полученных ею по просьбе <ФИО1> Так, Петрушина И.М., действуя единолично, с целью личной корыстной заинтересованности, совершила растрату денежных средств в сумме 11882 руб., полученных по просьбе <ФИО1>, которые должна была отдать <ФИО1>, однако вышеуказанные денежные средства не отдала, а потратила их на личные нужды, то есть потратила по своему усмотрению. Своими действиями Петрушина И.М. причинила собственнику данного имущества <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 11882 руб.     
 
         Действия Петрушиной И.М. органами дознания  квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ, как растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
     В судебном заседании  потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как обвиняемая с потерпевшей примирились, вред  потерпевшей заглажен, претензий к подсудимой не имеется.
 
    Обвиняемая в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, вред потерпевшей загладила, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны. 
 
    Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении обвиняемой уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, так как имеются предусмотренные для этого законом условия. 
 
    Выслушав прокурора, потерпевшую, а также обвиняемую и ее защитника суд считает, что ходатайство  представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, может быть освобождено от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ.
 
    Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Петрушина И.М., является согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшей, ущерб возмещен, потерпевший  ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обвиняемая не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по указанному основанию и ей понятны правовые последствия такого решения, суд считает, что дело подлежит прекращению за примирением сторон с освобождением обвиняемой от уголовной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ,
 
 
            П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении Петрушиной <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,  в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
 
    2. Меру пресечения Петрушиной И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    3. Копию постановления вручить обвиняемому, потерпевшему, а также направить Нефтегорскому межрайонному прокурору Самарской области.
 
    4. Настоящее постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью  в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              О.В.Святковская