Решение от 02 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-599/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об  административном правонарушении
 
 
    02 октября 2014 года                                                                                            г.о.Тольятти
 
 
         Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-599/2014 вотношении
 
         Гусейнова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,    
 
         обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Согласно протокола серии 63 СК № 552740 об административном правонарушении от 08.09.2014 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, 29.08.2014 года в 10:20 час. на ул.<АДРЕС>, Гусейнов Г.А.,  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
      Действия Гусейнова Г.А. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
         <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 29.08.2014г. в момент ДТП находился в Автозаводском районе г.Тольятти, наезд на автомобиль в пос. Шлюзовой г.Тольятти не совершал, повреждения на его машине произошли задолго до рассматриваемого события. На его предложение провести автотехническую экспертизу,потерпевший <ФИО3>  ответил отказом. Гусейнов Г.А. не отрицает, что с 08:30 час. до вечера управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР>.
 
         Защитник Гусейнова Г.А. - Родионова С.В. суду пояснила, что из материалов дела, в том числе фотографий автомобилей видно, что у автомобиля Гусейнова Г.А. поврежден в виде царапин задний бампер, а у автомобиля потерпевшего на задней двери вдавленные повреждения, это и объясняет, что данные повреждения у автомобилей получены в результате разных ДТП, поскольку они отличаются высотой нанесения: вмятина на автомобиле потерпевшего находится гораздо выше, чем царапины на бампере автомобиля Гусейнова Г.А.
 
         В судебном заседании составитель протокола инспектор по розыску ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти <ФИО4> мировому судье показал, что из пояснений свидетелей ДТП был установлен автомобиль, который задним ходом наехал на автомобиль потерпевшего. Свидетели лицо водителя, и в чем он был одет, не видели. Он, установив, что машина с регистрационным номером <НОМЕР> регион принадлежит лицу, служащему в войсковой части <НОМЕР> через командира части установил ее владельца, вызвал на опрос. Собственник машины вместе с Гусейновым Г.А. приехали в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти.  Гусейнов Г.А. после составления протокола по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 08.09.2014 года не заявлял ходатайств о проведении экспертизы и опросе каких-либо свидетелей. В настоящее время считает нецелесообразным назначение транспортной-трасологической экспертизы, поскольку, со слов самого Гусейнова Г.А., его автомобиль участвовал еще в одном ДТП, машина битая неоднократно, возможно в спорном ДТП, и эксперт уже не сможет точно сопоставить повреждения его машины с повреждениями автомобиля потерпевшего. Визуально повреждения на автомобиле Гусейнова Г.А. и потерпевшего он не сравнивал, протокол составлен на основании показаний очевидцев.
 
         Потерпевший <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 29.08.2014 года он пришел домой с работы, ждал сантехников. В период времени, примерно с 10:00 до 11:00 час. услышал на улице удар, поскольку были открыты окна. Он живет на втором этаже, его машина всегда стоит под окнами. Выглянув в окно увидел машину четырнадцатой модели белого цвета со спойлером, водитель которой   совершил наезд, двигаясь задним ходом, на его машину. Он крикнул в окно людям, сидящим на лавке возле его подъезда, чтобы они запомнили номер машины, сам сразу выбежал на улицу, успел запомнить номер <НОМЕР>, уезжавшей с места ДТП машины. После чего поднялся домой и позвонил в ГАИ. Сотрудники приехали только в 6 часов вечера, зафиксировали место ДТП. Лиц людей, находившихся в машине не видел. На вмятинах его автомобиля осталась краска белого цвета.
 
         Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 29.08.2014 года примерно с 10:00 до 11:00 час. находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, затем услышал удар, скрежет. Когда поднял голову, то увидел машину четырнадцатой модели с номером <НОМЕР> регион. Он не видел, что произошло, но было ясно, что автомобиль с данным номером задел стоящую машину.
 
         Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7> 
 
         Свидетель <ФИО8> дал  показания аналогичные показаниям свидетелей  <ФИО7> и <ФИО6>, дополнив, что автомобиль, совершивший наезд на машину потерпевшего, сдавал задним ходом, затем наехал задним колесом на бордюр и бампером зацепил автомобиль потерпевшего. Заехал на бордюр, потому что не умещался на дороге.
 
    Видел, что у потерпевшего была помята середина задней двери.
 
         Допрошенная в качестве свидетеля  <ФИО9> дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего <ФИО3>.
 
         Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> суду показал, что  29.08.2014г. примерно в 09:00 час. ему позвонил Гусейнов Г.А., сказал, что ему нужна машина съездить до работы. Он дал ключи от своей машины, Гусейнов Г.А. вернулся только вечером.  29.08.2014 года ему позвонил командир войсковой части <НОМЕР> где он служит, и сообщил, что его машина в розыске, что он скрылся с места ДТП. Считает, что Гусейнов Г.А. не виноват в случившемся. После произошедшего он предлагал <ФИО3> сделать автотехническую экспертизу за его счет, поскольку царапины на его машине и царапины на машине <ФИО3> не соответствуют ДТП, но <ФИО3> отказался.  Все царапины, которые есть на автомобиле, были на нем еще при его покупке <ДАТА6> 
 
         Свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 29.08.<АДРЕС> примерно в 9:00 час. они с <ФИО2> взяли машину у <ФИО11>, находившуюся у войсковой части <НОМЕР> и поехали в <АДРЕС> район по работе. Адрес поездки уточнить не смог, так как ездили в дачный поселок <АДРЕС>. Приехав туда к 10:00 или 10:30 час., осмотрели объект, где собирались работать и уехали. Хозяина дома не знает, его не видел. В пос. <АДРЕС> были около получаса, потом поехали домой на ул. <АДРЕС>, больше никуда не заезжали.  
 
         Свидетель <ФИО13>  суду пояснил, что в августе 2014 года он встретил <ФИО11>, Гусейнова Г.А. с его братом, рядом с войсковой частью <НОМЕР>. Они подъехали на машине, которую недавно купил <ФИО11> Он рассмотрел машину, на ней были царапины и повреждения. Он также видел машину потерпевшего, считает, что вмятины на машине <ФИО11> и потерпевшего не соответствуют рассматриваемому ДТП.
 
         Выслушав Гусейнова Г.А., защитника, составителя протокола, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
         Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
         Из протокола 63 СК № 552740 об административном правонарушении от 08.09.2014 года, следует, что 29.08.2014 года в 10 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>, Гусейнов Г.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
         Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
         Объективно вина Гусейнова Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 29.08.2014г. по сообщению о ДТП, схемой происшествия от 29.08.2014г., протоколом осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> от 04.09.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2014г. в отношении водителя Гусейнова Г.А. по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> участвовал в данном  ДТП, что подтверждается показаниями составителя протокола, а также показаниями свидетелей: <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО8>, которые мировой судья считает достоверными, так как они последовательны и не противоречат друг другу, и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выявлено. Факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  29.08.2014г. в период времени с 09:00 до 11:00 час. (примерное время ДТП) Гусейнов не отрицает, что также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>.
 
         К показаниям  свидетелей <ФИО11>, <ФИО13> о том, что повреждения на машине Гусейнова уже были при его покупке, мировой судья относится  критически, поскольку <ФИО11> является родственником Гусейнова и собственником автомобиля, а <ФИО13> является приятелем <ФИО11>, что говорит об их заинтересованности в исходе дела, поскольку в случае признания участия автомобиля в ДТП, собственник автомобиля понесет материальную ответственность за причинение вреда.
 
         К показаниям свидетеля <ФИО12> мировой судья также относится критически, поскольку он является приятелем Гусейнова, его показания непоследовательны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.    
 
         Показания Гусейнова Г.А. также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Гусейнова Г.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
         Отрицание вины Гусейновым Г.А. мировой судья расценивает, как желание уйти от ответственности и административного наказания.   
 
         Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья считает, что вина Гусейнова Г.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
         При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Гусейнова Г.А., который  в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.    
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л: Гусейнова<ФИО1>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
         Разъяснить Гусейнову Г.А., что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
         Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.  
 
 
         Мировой судья                                                                                        Е.В.  Воронкова