Решение от 02 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Тольятти                                                                                                               «02» октября 2014 года
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:     
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что мировым судьей не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не указаны какие-либо доказательства, подтверждающие его виновность.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, не ходатайствовали о его рассмотрении с их участием либо об отложении разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи- оставлению без изменения, поскольку вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и в отказе пройти медицинское освидетельствование при явных признаках опьянения, что было очевидно как для сотрудников ППС, так и сотрудников ДПС по запаху алкоголя из полости рта, доказана в полном объеме материалами дела, исследованными мировым судьей, согласно которым ФИО1 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, при этом до появления сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, наблюдавших факт управления транспортным средством, которые и вызвали сотрудников ДПС, при этом тот находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения.
 
    Вина ФИО1 доказана также показаниями инспектора ДПС ФИО4, узнавшего о задержании ФИО1, управлявшего автомашиной «Приора» в нетрезвом состоянии, через дежурную часть, при этом конфликт у ФИО1 был не с инспектором ДПС, а ОБ ППСП, ФИО1 мог дать ему пояснения о том, что не управлял транспортным средством, вместо этого отказался подписывать все документы. Свидетель ФИО5 поясняет, что вместе с ФИО1 в день остановки транспортного средства распивал спиртное, ФИО1 находился за рулем транспортного средства. Свидетель ФИО6 дает пояснения о том, что видела, как на улице в машине находился ФИО1 Инспектор ФИО7, ранее не знавший ФИО1, подтверждает управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Данных, свидетельствующих о факте оговора ФИО1 сотрудниками полиции либо применения к нему какого-либо давления, угроз, материалами дела не добыто, не представлены они в суд апелляционной инстанции, жалобы ФИО1 о применении к нему насилия работниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> оставлены без удовлетворения.
 
    При таких доказательствах мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности и подвергнут наказанию в пределах санкции статьи. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих прекращение дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья дал объективную и полную оценку собранным доказательствам. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем оснований для смягчения ему наказания, а также для прекращения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении на него наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
 
    Срок наказания в виде лишения права управления ФИО1 транспортными средствами исчислять со ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу постановления мирового судьи.
 
Первый экземпляр решения является подлинником.
 
Судья                 А.Н. Фисун