Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-1525/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2014 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла
в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при секретаре Тер-Степановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобровского В.И. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бобровский В.И. обратился с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля -- руб, которым управлял его собственник ФИО1, и автомобиля -- руб которым управлял его собственник Бобровский В.И.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в г. Орле.
Бобровский В.И. обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» за выплатой в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю -- руб. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ -- руб.
ДД.ММ.ГГГГ он получил выплату от страховой компании в размере -- руб руб.
Бобровский В.И. обратился к ИП ФИО7 за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта -- руб
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7 составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет -- руб, сумма утраты товарной стоимости -- руб рублей. За оказанные услуги по оценке истец оплатил -- руб рублей.
Задолженность ответчика по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет -- руб руб.
Бобровский В.И. просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» -- руб рублей -- руб копейки в качестве компенсации ущерба, неустойку -- руб рублей, -- руб рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, -- руб рублей на услуги представителя, -- руб рублей на услуги по оценке.
В судебном заседании представитель истца Бобровского В.И. – Уваров А.Б. уточнил исковые требования истца, указывая на то, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (-- руб дней) составляет: -- руб рублей.
В связи с тем, что ответчик признал часть исковых требований в размере -- руб рубля -- руб коп. и произвел выплату данных средств, просил снизить сумму возмещения ущерба до -- руб рубля -- руб коп. -- руб
С требованиями ответчика о том, что он не согласен с отчетом об оценке ТС -- руб), Уваров А.Б. не согласен. Ответчик изначально производил осмотр ТС для выявления суммы восстановительного ремонта ТС. ФИО7 был произведен расчет на основании тех же документов, что и ответчиком, с учетом средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в Орловской области. Также ответчик не производил расчет утраты товарного вида, который в соответствии с отчетом, представленным истцом, равен -- руб рублей.
Уваров А.Б. просил взыскать с ОАО СГ «МСК» -- руб рубля -- руб копеек в качестве компенсации ущерба, неустойку в размере -- руб рублей, моральный вред в размере -- руб рублей, представительские расходы -- руб рублей, -- руб рублей на проведение оценки, штраф.
Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленных возражениях представитель ОАО СГ «МСК» ФИО5 указала на то, что ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере -- руб рублей -- руб копеек на основании заключения -- руб». Первичная выплата составила -- руб рублей -- руб копеек, последующая доплата -- руб рубля -- руб копейки, что подтверждается актом о страховом случае. При отсутствии заключения независимой экспертизы у страховщика не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на получение штрафа и неустойки. С досудебной претензией истец не обращался в компанию. Недоплата страхового возмещения в оспариваемой части произошла по обстоятельствам, не зависящим от страховой компании. Также истцом завышена сумма расходов на оплату услуг представителя и сумма морального вреда.
ФИО5 просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на проведение оценки, неустойки отказать, снизить расходы на представителя и снизить компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований об уплате страхового возмещения в размере -- руб рублей -- руб копеек отказать. При вынесении решения об удовлетворении требований просила снизить размер неустойки.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в -- руб часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля -- руб, которым управлял собственник ФИО1, и автомобиля -- руб), которым управлял собственник Бобровский В.И.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в г. Орле.
Он обратился к ответчику филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Орле за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю -- руб. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ -- руб в г. Орел.
ДД.ММ.ГГГГ Бобровский В.И. получил выплату в размере -- руб рублей -- руб копеек согласно акта о страховом случае.
Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля -- руб от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет -- руб рублей -- руб копеек, сумма утраты товарной стоимости -- руб рублей.
Данный отчет ответчик не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал. ИП ФИО7 был произведен расчет на основании тех же документов, что и ответчиком, с учетом средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в Орловской области. В отчете представлен расчет утраты товарного вида, который составляет -- руб рублей.
В связи с чем, суд принимает во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля -- руб по данному отчету.
Ссылка представителя ответчика на то, что отчет не был представлен в страховую компанию, поэтому штраф и неустойка не подлежат удовлетворению, не состоятельна. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме -- руб рублей -- руб копеек до изготовления отчета, поэтому истец данный отчет представил с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет: -- руб рубля -- руб коп. -- руб
Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с -- руб. по -- руб. (-- руб дней). Расчет неустойки производится следующим образом: -- руб рублей.
Представитель истца просил взыскать с ответчика данную сумму неустойки. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возраженияответчика о несоразмерности размеранеустойки нарушенному обязательству,положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до -- руб рублей.
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчик нарушил права истца, как потребителя на возмещение убытков в полном объеме в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить в настоящем случае ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК» с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере -- руб рублей, а также сумму штрафа, которая составит: -- руб
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, на изготовление оценки, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, им представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске в размере -- руб рублей на оказание услуг представителя завышенной и считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере -- руб рублей, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.
Принимая во внимание, что истец понес расходы на изготовление отчета в сумме -- руб рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора оценки от ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма подлежит возмещению в полном объеме.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в размере -- руб рублей -- руб копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Бобровского В.И. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Бобровского В.И. страховое возмещение в сумме -- руб рубля -- руб копеек, неустойку в размере -- руб рублей, компенсацию морального вреда в сумме -- руб рублей, штраф в размере -- руб рубля -- руб копеек, стоимость оценки ущерба в размере -- руб рублей, расходы на услуги представителя -- руб рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб рублей -- руб копейки.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2014 года.
Председательствующий И.И. Сергунина
