Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-1575/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Толкачевой Н.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договора недействительными, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО ЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между Толкачевой Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от 13.09.2013 г. ... на сумму 199 056 руб. Договор является закрытым досрочно в течение первого месяца. Условиями договора была предусмотрена комиссия страховка в размере 25 056 руб. Данное условие договора является недействительным. Положения договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы), без согласия заемщика на указанную комиссию кредит не выдавался. Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Расходы заемщика, понесенные им на оплату страховки, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Действия Банка по взиманию комиссии за страховку не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от 21.05.2014 г., однако Банк на претензию не ответил, и до настоящего времени законное требование Толкачевой Н.В., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. Вина ответчика в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку им умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. МОО ЗПП «Робин Гуд» просила суд: признать недействительными условия кредитного договора от 13.09.2013 г. № ..., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии страховка; взыскать с ответчика в пользу Толкачевой Н.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 25 056 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в сумме 25 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО СК «Резерв».
Представитель процессуального истца МОО ЗПП «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А. и истица Толкачева Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Болгарова Е.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и судебных расходов, указав, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено; стороны договора согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита; обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ и не нарушает права истца как потребителя; в заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка; правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.
Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных объяснений по иску не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Банком и Толкачевой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита от 13.09.2013 г. ... на сумму 199 056 руб.
В указанный договор включено условие об уплате заемщиком платы за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от страховой суммы, которая составляет 174 000 руб., как усматривается из заявления Толкачевой Н.В. на заключение договора кредитования.
При этом в данном заявлении имеется указание об уведомлении заемщика о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Между тем, сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита реально не зависит от согласия заемщика на плату за присоединение к программе страхования, как и сведений о том, что заемщик имеет возможность отказаться от указанной платы, в данном заявлении не имеется. Более того, из заявления Толкачевой Н.В. на заключение договора кредитования усматривается, что заявление о присоединении к программе страхования является составной частью заявления на заключение договора кредитования.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что плата за присоединение к программе страхования осуществляется исключительно по желанию заемщика и реально не является условием для получения кредита, ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы), заемщик Толкачева Н.В. не имела возможности заключить данный договор без условия платы за присоединение к программе страхования.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного судом установлено, что действия Банка по взиманию с Толкачевой Н.В. при заключении кредитного договора платы за присоединение к программе страхования не соответствуют требованиям закона и ущемляют права Толкачевой Н.В. как потребителя.
Как указано в письменном отзыве представителя ответчика, условиями кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за страхование в определенном процентном соотношении для Банка и для страховой организации.
Между тем, в заявлении Толкачевой Н.В. на заключение договора кредитования данное процентное соотношение не указано.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что условие об оплате за присоединение к программе страхования включено в кредитный договор с целью повышения платы за кредит.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора ... от 13.09.2013 г., заключенного между Банком и Толкачевой Н.В., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка платы за присоединение к программе страхования.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Кроме того, расходы заемщика Толкачевой Н.В., понесенные ею на плату за присоединение к программе страхования, можно признать убытками, возникшими вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор услуг.
Из расчета взыскиваемой суммы, представленной процессуальным истцом, а также из справки Банка об удержанных комиссиях от 26.06.2014 г. следует, что по данному кредитному договору Банк незаконно получил от Толкачевой Н.В. сумму 25 056 руб.
На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования МОО ЗПП «Робин Гуд» о взыскании с Банка в пользу Толкачевой Н.В. денежных средств, полученных ответчиком по недействительному условию сделки, в размере 25 056 руб.
Исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование данных требований истец ссылается на ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
С целью досудебного урегулирования спора Толкачевой Н.В. в адрес Банка была направлена претензия от 21.05.2014 г., в которой она просила устранить недостатки оказанной услуги в 7-дневный срок с момента получения претензии. Претензия была получена Банком 21.05.2014 г. В установленный потребителем срок Банк письменно не ответил на претензию и не устранил изложенные в претензии недостатки оказанной услуги.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.
При расчете суммы неустойки, суд исходит из следующего.
Период просрочки составляет 81 день (с 01.06.2014 г. по 20.08.2014 г. включительно, согласно исковым требованиям). 3 % от суммы 25 056 руб. – 751,68 руб. Следовательно, сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 60 886,08 руб. (751,68 х 81 = 60 886,08).
Данная сумма неустойки (пени) уменьшена истцом в одностороннем порядке до 25 056 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Толкачевой Н.В.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По мнению суда, действия Банка, включившего в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, наносит ущерб правам Толкачевой Н.В. как потребителя, поэтому такие действия являются противоправными. Вину ответчика в причинении морального вреда истице суд находит установленной, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в нарушении прав Толкачевой Н.В. как потребителя и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., в остальной части данных исковых требований должно быть отказано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора Банк не удовлетворил требования Толкачевой Н.В. в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27 556 руб. ((25 056 + 25 056 + 5 000) : 2 = 7 556), из которых 13 778 руб. должно быть взыскано в пользу потребителя Толкачевой Н.В., а 13 778 руб. – в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 903,36 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора ... от 13.09.2013 г., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Толкачевой Н.В., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате в пользу Банка платы за присоединение к программе страхования.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Толкачевой Н.В. денежные средства, полученные по недействительным условиям сделки, в размере 25 056 руб., пени в сумме 25 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13 778 руб., всего 68 890 руб.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 778 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 903 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова
