Решение от 02 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-357/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 02 октября 2014 года                                г. <АДРЕС> области.
 
     Мировой судья 269 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Свитова Г.И., рассмотрев административный материал в отношении Силуянова П. Д., <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, со слов неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> Ворота, <АДРЕС>,
 
 
установил:
 
 
     В производстве мирового судьи 269 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области находится административный материал в отношении Силуянова П.Д., которому инкриминируется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Силуянов П.Д. <ДАТА3> в 17 час. 00 мин.,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на 35 км. + 882,5м. а/д <АДРЕС>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27. КоАП РФ. 
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Силуянова П.Д. составлен правомочным лицом - и.о. инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> в пределах его компетенции.
 
              В судебном заседании Силуянов П.Д. событие инкриминируемого ему административного правонарушения признал, пояснив, что уехал с места ДТП, так как с водителем 2-ой автомашины <ФИО2> они договорились не вызывать сотрудников ДПС, дело по обоюдному согласию решить миром, так как пострадавших не было, повреждения автомашин были небольшими. Умысла оставить место ДТП с целью избежать оформления ДТП или скрыться от ответственности у него не было. Он уехал с места ДТП, оставив <ФИО2> телефон, однако, последний не дозвонившись до владельца автомашины, которой управлял, вызвал сотрудников ДПС. В настоящее время ущерб им владельцу автомашины возмещен.
 
    Исследовав административный материал, изучив обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции на месте.
 
    Согласно абзацу 9 п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
 
    Событие совершенного Силуяновым П.Д. административного правонарушения подтверждается его признательными показаниями, а также следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> (л.д.7), фотографиями (л.д.5-6), объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3> (л.д.11), объяснениями Силуянова П.Д. от <ДАТА4> о событии совершенного им административного правонарушения (л.д.12-13), справкой о ДТП (л.д.14).
 
    В судебном заседании Силуянов П.Д., не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, пояснил, что он уехал с места происшествия, так как с водителем 2-ой автомашины <ФИО2> они договорились не вызывать сотрудников ДПС в связи с отсутствием пострадавших и незначительными повреждениями автомашин, однако, последний, не дозвонившись до владельца автомашины, вызвал сотрудников ДПС. Ущерб владельцу автомашины возмещен полностью, претензий с его стороны не имеется.
 
    Объяснения Силуянова П.Д. подтверждаются объяснениями 2-го участника ДТП <ФИО2>, данными им в дату события (л.д.11), из которых следует, что после ДТП они договорились с Силуяновым П.Д. не вызывать сотрудников ДПС, так как разногласий у них по обстоятельствам ДТП не было, в ДТП никто не пострадал. Силуянов П.Д. оставил номер своего телефона и уехал. Не дозвонившись до собственника автомашины, он, <ФИО4>, вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП.
 
    Таким образом, в действиях Силуянова П.Д. отсутствовал умысел на оставление места ДТП с целью избежать оформления ДТП и ответственности за его совершение. В действиях Силуянова П.Д., не выполнившего предусмотренную п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанность не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, формально имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в результате действий Силуянова П.Д. вред здоровью кому-либо причинен не был. Размер имущественного вреда при оформлении административного материала не определен. Из объяснений <ФИО5> - собственника транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по вине Силуянова П.Д., от <ДАТА4>, усматривается, что претензий у нее к Силуянову П.Д. нет, так как конфликт урегулирован (объяснения - л.д.10). Отсутствие претензий со стороны собственника автомашины к Силуянову П.Д. свидетельствует о незначительности причиненного ущерба.
 
    Таким образом, хотя совершенное Силуяновым П.Д. деяние формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако, с учетом всей совокупности обстоятельств данного конкретного дела, характера совершенного правонарушения, не повлекшего вредных последствий оставления места ДТП, и не причинившего вреда здоровью, и того, что  <ФИО5> каких-либо претензий по поводу наезда на ее автомашину не имеет, событие не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то есть является малозначительным.
 
 
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
     В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
 
 
постановил:
 
 
       Силуянова П. Д. на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.
 
    Производство по делу в отношении Силуянова П. Д. прекратить на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
 
              Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней.
 
Мировой судья                                                     Свитова Г.И.