Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-285/2014
РЕШЕНИЕ
г.Кострома 2 октября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области» Чистякова А. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Б1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, от dd/mm/yy, в отношении
Чистякова А. В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Б1 от dd/mm/yy на должностное лицо - Чистякова А.В., начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области», наложен административный штраф в размере 3 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным, Чистяков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить, указывая, что dd/mm/yy было отказано в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области», поскольку в проекте контракта не было предусмотрено обязательство заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, не установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, в проекте установлен размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом не в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, установлено требование, не относящееся к предмету закупки. Не оспаривая данных нарушений ч. 5, 8 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» ссылается на то, что документация о проведении электронного аукциона проходит правовую экспертизу перед её подписанием должностным лицом, на период её проведения в учреждении отсутствовал юрисконсульт, документы направлялись на правовую экспертизу в УМВД России по Костромской области. В связи с большой нагрузкой на юридический отдел произошла техническая ошибка специалиста этого отдела, который не выявил несоответствия закону и завизировал документацию для электронного аукциона. Он является врачом по образованию и, опираясь на визу юрисконсульта подписал документацию о проведении электронного аукциона. Состав данного административного правонарушения является формальным, полагает его малозначительным. Ничьи права нарушены не были, доказательств существенной угрозы общественным отношениям в области госзакупок нет. Прямого умысла он не имел. Контракт заключен не был, замечания приняты к сведению.
Жалоба Чистякова А.В. рассматривается в его отсутствие, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в судебном заседании участвует защитник.
В судебном заседании защитник Чистякова А.В. – С1 действующая на основании доверенности от dd/mm/yy, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая утверждение Чистяковым А.В. конкурсной документации с нарушениями, полагает совершенное правонарушение малозначительным.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Б1 в суде с жалобой не согласен. Пояснил, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку не предполагает наступления каких-либо последствий. При этом оно может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности, утверждение Чистяковым А.В. конкурсной документации с нарушениями требований закона свидетельствует о наличии вины должностного лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из оспариваемого постановления следует, что Чистяков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что он, являясь начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области» dd/mm/yy утвердил документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники для нужд учреждения, не соответствующую требованиям, предусмотренным ч.ч. 4, 5, 8 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации (ч. 2 ст. 50 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд»).
Согласно положениям ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» от dd/mm/yy № 44-ФЗ («Контракт»):
4. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
5. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
8. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нарушение данных требований закона к контракту Чистяковым А.В. не оспаривается.
За утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа для должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Факт утверждения начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области» Чистяковым А.В. конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения были заявлены Чистяковым А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, им была дана оценка.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или каких-либо иных материальных последствий общественным интересам. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Чистяковым А.В.
Ссылка Чистякова А.В. о его образовании, относятся к числу сведений о личности и также не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Б1 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Чистякова А.В. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Чистякову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Нарушений процессуальных прав Чистякова А.В. при рассмотрении дела допущено не было.
Административное наказание Чистякову А.В. в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Б1 от dd/mm/yy в отношении начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области» Чистякова А. В. оставить без изменения, жалобу Чистякова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Уханова
