Решение от 02 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года р.п. Куйтун
 
        Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Жуковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2014 по исковому заявлению Жокова Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Щука Н. А. о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Жоков Д.В. в обоснование своих требований указал, что с июня 2012 года он занимался предпринимательской деятельностью, осуществлял перевозки грузов, для чего учредил ООО «<данные изъяты>». В связи с осуществлением предпринимательской деятельности у него возникло несколько кредитных обязательств на крупную сумму, кроме того, требовались дополнительные денежные средства на развитие бизнеса. В июле 2012 года ко нему обратился Щука Н.А. с предложением совместной работы. Грузовик на котором работал истец, часто ломался, что уменьшало рентабельность его предпринимательской деятельности и следовательно снижало прибыль. У истца имелись определенные денежные средства, однако их хватило бы, только на приобретение нового грузовика. Денег на запчасти, резину, горюче-смазочные материалы, накладные и непредвиденные расходы у него не было. Поэтому истец решил принять предложение Щука Н.А. работать вместе. Они договорились, что истец приобретает новый грузовик, а Щука Н.А. находит денежные средства для организации работы, а если дела пойдут нормально, то в будущем они приобретут еще одну машину. Истец продал свой грузовик, и «30» августа 2012 года в городе <адрес> он на собственные денежные средства по договору купли-продажи от 30 августа 2012 года приобрел грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, за 2 030 000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей и поставил его на учет. После этого Жоков Д.В. снова встретились с Щука Н.А., он сказал что нашел деньги на развитие бизнеса и хочет их вложить, но ему нужны гарантии. Истец предложил ответчику создать Общество с ограниченной ответственностью, и стать его учредителями, при этом истец внес в уставной капитал - автомобиль, а Щука Н.А. -денежные средства. Щука Н.А. сказал, что во-первых, создание Общества с ограниченной ответственностью требует больше времени и усилий, во-вторых, у истца имеются кредитные обязательства на крупную сумму, поэтому будет лучше, если он оформится как индивидуальный предприниматель и автомобиль истец «фиктивно» перепишет на него. Так как истец знал Щука Н.А. уже давно, кроме того, за него ручался их общий знакомый "МММ" – Жоков Д.В. согласился. «20» октября 2012 года истец с ответчиком подписали договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, согласно которому Жоков обязался передать указанный автомобиль в собственность покупателя Щука Н.А, а тот, в свою очередь, обязался уплатить за него денежную сумму - 1 000 (одну тысячу) рублей. Вместе с тем, с самого начала между ними имелась договоренность, что сделка - договор купли-продажи автомобиля будет носить притворный характер, она совершалась с целью прикрыть другую сделку - договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, с целью совместного осуществления предпринимательской деятельности. Истец и ответчик договорились, что Щука Н.А., как индивидуальный предприниматель заключает договора с заказчиками, введет бухгалтерию, снимает деньги со счета, а все производство контролирует истец - учет перевезенного груза, подбор водителей, ремонт автомобиля и так далее. Прибыль: доходы минус расходы, они будут делить поровну. Так и работали с октября 2012 года по март 2013 года, истец контролировал все производство, Щука Н.А. снимал деньги со счета и передавал их Жокову Д.В. для выплаты заработной платы водителям, покупки ГСМ, запчастей и осуществления ремонта автомобиля. В марте 2013 года Щука Н.А. начал высказывать недовольство их совместной деятельностью, он утверждал, что автомобиль не приносит ему никакой прибыли, одни расходы. Через некоторое время он заявил, что хочет продать автомобиль и покрыть все свои расходы, истец не согласился так как в этом случае он бы понес большие убытки. Поэтому Жоков Д.В. предложил продать автомобиль и вырученные деньги разделить пропорционально вложенным средствам в их совместное предприятие. «11» сентября 2013 водителя, нанятого истцом - "МИТ" для работы, остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что машина находится в розыске за собственником, забрали автомобиль и передали его Щуке Н.А. Устные требования истца возвратить принадлежащий ему автомобиль, ответчик игнорирует, в связи с чем он опасается, что последний, воспользовавшись заключением притворного договора купли-продажи и перерегистрации машины на его имя, продаст автомобиль и присвоит себе денежные средства от ее продажи. Утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заключенный «20» октября 2012 года между истцом и ответчиком является притворной сделкой, так как: во-первых, купли-продажи автомобиля в реальности не произошло, после сделки Жоков Д.В. и Щука Н.А. использовали и распоряжались, получали доход от использования автомобиля совместно; во-вторых, цена якобы проданного автомобиля в 2000 раз ниже рыночной; в- третьих, даже 1000 рублей, цена указанная в договоре не была выплачена истцу, ведь он ее даже не требовал. Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом п. 2 указанной нормы. Таким образом, заключенный между истцом и Щука Н.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Индивидуальный предприниматель Щука Н.А. имеет государственную регистрацию по адресу: <адрес>. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер № от «20» октября 2012 года, заключенный между Жоковым Д. В. и индивидуальным предпринимателем Щука Н. А., недействительной (ничтожной) сделкой.     Применить последствия недействительности сделки - обязать индивидуального предпринимателя Щука Н. А. возвратить Жокову Д. В. имущество, полученное по сделке - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №. Взыскать с индивидуального предпринимателя Щука Н. А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей (л.д. 4-7).
 
        В своих письменных возражениях на исковое заявление ИП Щука Н.А. указал, что с исковыми требованиями Жокова Д. В. он не согласен, считает, что в их удовлетворении судом должно быть отказано в полном объеме в силу нижеследующих оснований. В исковом заявлении истец указывает в качестве основания признания Договора недействительным его притворность (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Оспариваемый истцом Договор является договором купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, правовыми последствиями любого договора купли-продажи являются передача товара в собственность продавцом покупателю, принятие товара покупателем и уплата им определенной денежной суммы за товар. В соответствии с п. 1 Договора истец обязался передать в собственность ответчика спорное ТС, а ответчик, в свою очередь, принять спорное ТС и оплатить его стоимость. Данные обязательства были исполнены в полном объеме обеими сторонами Договора - спорное ТС было передано в момент заключения Договора (20 октября 2012 г.) в собственность ответчика, который в свою очередь произвел его оплату. Доказательств обратного истцом Суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в исковом заявлении указывает, что вышеуказанная сделка договор купли продажи транспортного средства носила притворный характер и совершалась с целью прикрыть другую сделку - договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью с целью совместного осуществления предпринимательской деятельности. Данные утверждения истца не соответствуют действительности, никакого общества с ограниченной ответственностью с целью совместного осуществления предпринимательской деятельности они создавать не собирались. Как и в случае с мнимой сделкой, стороны должны были преследовать цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собирались исполнять совершенную сделку. Никаких третьих лиц заключением данного договора они не собирались вводить в заблуждение. Каких либо доказательств обратного истцом Суду не представлено. Истец в исковом заявлении указывает, что спорное ТС оставалось в его пользовании, 11 сентября 2013 г. было изъято сотрудниками ГИБДД и передано ответчику. Данные обстоятельства не имели места в действительности, истец не подтверждает их абсолютно никакими доказательствами. С учетом вышеизложенного, считает, что Договор не является притворной сделкой, так как его правовые последствия (передача спорного ТС в собственность ответчика, его принятие ответчиком и уплата им его стоимости) имели место в действительности. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец добровольно, по своему усмотрению заключил Договор с ответчиком и передал ему спорное ТС, получив оплату за него. Он полностью осознавал юридические последствия заключаемого договора. На данный момент ответчик является полноправным собственником спорного ТС на основании Договора, который был реально исполнен и на протяжении года никем не оспаривался. Данный договор не может являться притворным, признание его таковым существенно нарушит принцип неприкосновенности частной собственности. Также, считает, что аргумент искового заявления о том, что в пользу притворности Договора свидетельствует установленная цена дорогостоящего имущества в размере 1000 рублей, является несостоятельным, так как в силу вышеуказанных положений стороны любого договора самостоятельно и добровольно определяют цену предмета сделки. Кроме того, ранее истцом уже заявлялись аналогичные требования к ответчику. В качестве основания данных требований истец указывал что сделка договора купли продажи транспортного средства носила мнимый характер. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2014 г., вступившего в законную силу 14 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. Истец данное решение суда не обжаловал. В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 40-42).
 
        В судебном заседании Жоков Д.В. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил следующее. У него есть много свидетелей, которые скажут, что ИП Щука Н.А. был его компаньоном. У истца имеются большие кредитные обязательства, две семьи. Разногласия между сторонами начались 23.11.2012г. когда водитель перевернул спорный автомобиль. Истец восстановил его за свой счет, занимал деньги у родственников, продал свой земельный участок. Автомобиль продал с целью «притворности», что бы его имущество не забрали банки через судебных приставов, по долгам за кредиты. На момент продажи автомобиля возбужденных исполнительных производств в отношении него не было. Банки слали уведомления об оплате истцом долгов по кредитам. На тот момент у него не было заработка, он боялся, что автомобиль заберут за долги. Считает, что сделка прикрывала договор о его совместной деятельности с Щука Н.А., однако никаких письменных соглашений они не заключали. Совместная деятельность заключалась в перевозке угля. Щука Н.А. зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, после того как приобрел автомобиль истца. Истец занимался организацией транспортных перевозок, прибыль была от одного автомобиля - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №.
 
        Представитель ответчика по доверенности Шеметов Н.И. (л.д. 98) исковые требования не признал, суду пояснил, что Щука Н.А. решил заняться перевозками, и попросил Жокова Д.В. приобрести для него автомобиль. Затем автомобиль был оформлен на ответчика. Никакого договора о совместной деятельности стороны заключать не собирались. Щука Н.А. собирался осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно и считает требования Жокова Д.В. необоснованными. Считает, что Жоков дает пояснения, которые не соответствуют действительности.
 
        Ответчик ИП Щука Н.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Шеметова Н.И. (л.д. 97).
 
        Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданских дел, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истец Жоков Д.В. в своем заявлении ссылается на притворный характер сделки, однако никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    По смыслу статьи 170 ГК РФ притворность сделки предполагает противоправное намерение обеих сторон договора. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.
 
    Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке (сделках), которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает.
 
    Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
 
    Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
 
    Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В случае если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
 
    Жоков Д.В. настаивая на признании за ним права собственности на указанный автомобиль ссылается на притворность сделки, поскольку в действительности истец предложил ответчику создать Общество с ограниченной ответственностью, и стать его учредителями, при этом истец внес в уставной капитал - автомобиль, а Щука Н.А. - денежные средства. Щука Н.А. сказал, что во-первых, создание Общества с ограниченной ответственностью требует больше времени и усилий, во-вторых, у истца имеются кредитные обязательства на крупную сумму, поэтому будет лучше, если он оформится как индивидуальный предприниматель и автомобиль истец «фиктивно» перепишет на него.
 
    На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю все ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.485 ГК РФ).
 
    Покупатель обязан принять товар (ч. 1 ст. 484 ГК РФ).
 
    Положения ч. 3 ст. 10 ГК РФ предполагают добросовестность действий участников гражданских правоотношений, то есть в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.08.2012 года Жоков Д.В. и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска стоимостью 2030000 руб. (л.д. 10-12)
 
    Судом установлено, что 20.10.2012г. между Жоковым Д.В. (продавец) и ИП Щука Н.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №. Указанное транспортное средство было продано за 1000 рублей (л.д. 16) (л.д. 5 гражданского дела 2-249/2014).
 
    Из п. 4 вышеназванного договора следует, что продавец обязуется передать покупателю ТС, а тот оплатить стоимость транспортного средства. В п. 6 договора отражено, что до заключения настоящего договора отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.
 
    Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи продавец Жоков Д.В. передал покупателю ИП Щука Н.А. Паспорт транспортного средства № выданный Благовещенской таможней 20.06.2012г. (подлинник этого документа был представлен ответчиком в лице его представителя и обозревался в ходе судебного разбирательства).
 
    Исходя из представленного суду паспорта транспортного средства, после заключения договора - истец Жоков Д.В. 20.10.2012г. снял автомобиль с учета, после чего ИП Щука Н.А. 20.10.2012г. поставил транспортное средство на учет на свое имя, в настоящее время, данное транспортное средство по данным регистрационного учета числится за ИП Щука Н.А. (л.д.99).
 
    Гражданско-правовые договоры толкуются буквально по содержанию каждого включенного в них слова и выражения (ст. 431 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из того, что договор купли-продажи от 20.10.2012г. заключен на определенных условиях, суд приходит к выводу, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе цене спорного автомобиля (1000 руб.).
 
    Судом установлено, что договор купли-продажи от 20.10.2012г. был составлен в четырех экземплярах, из них один остался у продавца, другой у покупателя. В конце договора стоят подписи сторон, в том числе, продавца Жокова Д.В., что подтверждает, что он с договором ознакомился и выразил согласие на его заключение в подлежащей форме на включенных в него условиях.
 
    В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Жоков Д.В. на момент заключения договора 20.10.2012г. был собственником указанного в нем автомобиля, следовательно, имел право на его отчуждение путем купли-продажи, что он и сделала на изложенных в нем условиях.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие намерения сторон сделки на достижение других правовых последствий, нежели переход права собственности по договору купли-продажи от Жокова Д.В. к ИП Щука Н.А.
 
    Личные мотивы истца, побудившие его к заключению договора, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.
 
    Истец Жоков Д.В. в судебном заседании подтвердил, что ИП Щука Н.А. в своей предпринимательской деятельности с октября 2012г. использовал для перевозки угля лишь один, - спорный автомобиль. Стороной ответчика в подтверждение того, что оспоренная истцом сделка не являлась притворной, представлен договор перевозки/транспортировки угля автомобильным транспортом от 28.09.2012г., заключенный между ИП Щука Н.А. и ИП "ССС, где ответчик указан как перевозчик. Дата заключения этого договора подтверждает и довод стороны ответчика о том, что Щука Н.А. решил заняться перевозками, и попросил Жокова Д.В. приобрести для него автомобиль, так как еще до переоформления спорного автомобиля на ответчика, последний заключает договор, где предполагается использовать спорный автомобиль как собственность ИП Щука Н.А. 01.01.2013г. ИП Щука Н.А. заключил договор с ИП "ЖЖЖ на оказание услуг по перевозке угля автомобильным транспортом, 01.04.2013г. договор перевозки/транспортировки угля автомобильным транспортом с ООО «ТрансГеоЭкспресс», 08.07.2013г. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «Поларинд» (л.д. 104-136).
 
    Таким образом, доводы истца о том, что заключенный договор купли-продажи оформлен с нарушением закона, и при заключении договора стороны имели в виду иную сделку, а оспариваемую сделку заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и автомобиль оставался в пользовании истца судом отвергаются, так как правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, в данном случае наступили.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.02.2014г. по иску Жокова Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, № RUS от 20 октября 2012 года, заключенного между Жоковым Д. В. и индивидуальным предпринимателем Щука Н. А., недействительной сделкой, применении    последствий недействительности сделки (л.д. 27-32), установлены следующие обстоятельства: «В судебном заседании по ходатайству ответчика были опрошены свидетели: "ФФФ", "МИТ"
 
    Свидетель "ФФФ" суду пояснил, что с июня 2012г. по март 2013г. работал вместе с истцом и ответчиком, занимались грузоперевозками, при этом он порекомендовал Щуке Н.А. взять грузовик для работы. Щука Н.А. взял кредит для приобретения автомобиля, попросил Жокова Д.В. пригнать автомобиль из <адрес>. Дальнейшая предпринимательская деятельность осуществлялась ИП «Щука». Был свидетелем того, как Щука Н.А. собирал документы для оформления кредита. Кроме того, Щука Н.А. платил заработную плату Жокову Д.В.
 
    Свидетель "МИТ" в судебном заседании пояснил, что Жокова Д.В. знает достаточно давно, он пригласил его на работу в качестве водителя. 07 июля 2013г. Щука Н.А. пригнал автомобиль, на котором он работал. С 04 июля 2013г. работал у Жокова Д.В., но фактически работал у Щука Н.А., так как зарплату платил Щука. Запчасти на автомобиль привозил в основном Щука Н.А.
 
    Суд принимает показания свидетелей, находит их достоверными, так как они не противоречат материалам дела.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели: "БББ", "ЯЯЯ", "ТТТ"
 
    Из показаний свидетеля "БББ" следует, что он знаком с истцом. Работу водителя на спорном автомобиле ему предлагал Жоков Д.В., с которым он обговаривал условия. Д. говорил, что автомобиль принадлежит ему. Однако оплату за работу свидетель не получил ввиду того, что деньги для оплаты, Д. должен был получить от другого человека.
 
    Из показаний свидетеля "ЯЯЯ" следует, что с октября 2011г. по август 2013г. он, работая механиком на угольном разрезе ООО «<данные изъяты>» подписывал путевые листы, выпускал машины на линию. У Д. была машина, которая перевозила уголь на станцию <адрес>, все вопросы по работе решал только с истцом, однако документов о собственнике автомобиля он не видел, поскольку на путевых листах собственник автомобиля не указывается. ООО «<данные изъяты> ИП «<данные изъяты> являлись подрядчиками ООО «<данные изъяты>». Договора об оказании услуг на месте не подписывались, все оформлялось в офисе в <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля "ТТТ" судом установлено, что в августе 2013г. истец обратился к нему с просьбой о ремонте автомобиля и его покраске, автомобиль находился в деревне около четырех-пяти дней, свидетель там находился и ремонтировал автомобиль, а именно левую сторону стояка, лобовое стекло. За указанную работу получил оплату в размере 35000 рублей, за два раза, поскольку Д. объяснял ему, что он работает на данном автомобиле с кем-то еще и ему нужно время для получения денег от второго хозяина автомобиля.
 
    Суд приходит к выводу что показания свидетелей сомнений не вызывают, однако о взаимоотношениях между сторонами они не осведомлены, их пояснения о том, что истец решал вопросы относительно использования автомобиля единолично строятся на догадках и информации полученной ими от истца, что прямо следует из их показаний.»
 
    Довод истца о том, что автомобиль после совершения указанной сделки находился в пользовании Жокова Д.В., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не опровергнуты возражения ответчика о найме истца для контроля за эксплуатацией автомобиля.
 
    Оплата запасных частей, для ремонта и обслуживания автомобиля одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в том числе и Жоковым Д.В.), а не собственником, также не может свидетельствовать о притворности сделки, по указанным основаниям.
 
    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Ссылка истца Жокова Д.В. на то, что стоимость автомобиля не соответствует цене, указанной в договоре, не является основанием для признания сделки притворной.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
 
    Таким образом, поскольку обе стороны при заключении договора купли-продажи не имели целью прикрыть договором другую какую-либо сделку, то в силу пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, оспариваемый договор не может быть признан притворным и не является в силу этого ничтожным, что исключает применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, от 20 октября 2012 года, заключенного между Жоковым Д. В. и Индивидуальным предпринимателем Щука Н. А. недействительной (ничтожной) сделкой, в применении последствий недействительности сделки - в обязании Индивидуального предпринимателя Щука Н. А. возвратить Жокову Д. В. имущество, полученное по сделке автомобиль - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер № отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 08 октября 2014 года через Куйтунский районный суд.
 
    ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу