Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 2-855/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной
при секретаре С.В. Кременской
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
02 октября 2014 г.
дело по иску Коротченко Г. Ф. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» об оспаривании приказа, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коротченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «ДШИ» об оспаривании приказа, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Указывает, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена на должность педагога по фортепиано Котовской детской музыкальной школы.
Через некоторое время Котовская детская музыкальная школа стала называться Детская школа искусств.
Постановлением главы администрации Котовского района от ДД.ММ.ГГГГ № Детская школа искусств реорганизована в Муниципальное учреждение дополнительного образования детей в сфере культуры «Котовская детская школа искусств».
Постановлением главы администрации Котовского района от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Муниципального учреждения дополнительного образования детей в сфере культуры «Котовская детская школа искусств» изменено на Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г. Котово Волгоградской области.
Постановлением администрации Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г. Котово Волгоградской области переименовано в Муниципальное Бюджетное Образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» города Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.
На начало учебного 2013 - 2014 учебного года, её педагогический стаж составил более 47 лет.
Пунктом 6.3 параграфа 6 Устава Муниципального Бюджетного Образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» города Котово Котовского муниципалитете района Волгоградской области, «оплата труда работников Учреждения производится.. ..в размере и порядке, предусмотренном действующими нормативными документами и локальными актами Учреждения».
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Положения о выплатах компенсационного, стимулирующего характера, премиях, материальной помощи (утвержденного Приказом директора МБОУ ДОД ДШИ № от ДД.ММ.ГГГГ), в вышеупомянутый перечень включены, в том числе, выплаты компенсационного характера за выслугу лет. В частности за выслугу лет свыше 20 лет устанавливается выплата компенсационного характера в размере 20% (от оклада).
В соответствии с подпунктом 3.3. Положения об осуществлении выплат компенсационного, стимулирующего характера (утвержденного Приказом директора МБОУ ДОД ДШИ № от ДД.ММ.ГГГГ) техническому персоналу и педагогическим работникам за выслугу свыше 20 лет также устанавливаются выплаты от 17 до 20 %.
Вместе с тем, Приказом директора МБОУ ДОД ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах и стимулирующих надбавках к должностному окладу работникам МБОУ ДОД «Детская школа искусств» ей не установлена выплата компенсационного характера за выслугу свыше 20 лет в размере 20% (выписку из данного приказа администрация школы ей не выдала). В связи с этим, считает вышеупомянутый приказ незаконным, именно в данной части.
Поскольку Приказ директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» устанавливает соответствующие компенсационные и стимулирующие надбавки с ДД.ММ.ГГГГ - её право на получение выплаты компенсационного характера за выслугу свыше 20 лет в размере 20% нарушено с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад педагога в размере <данные изъяты> рубля и оклад концертмейстера в размере <данные изъяты> рубля, следовательно, положенная ей выплата компенсационного характера за выслугу лет за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> рубля (исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля х 20% : 100% + <данные изъяты> рубля х 20% : 100% - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ её должностной оклад педагога увеличился до <данные изъяты> рублей, а оклад концертмейстера до <данные изъяты> рублей. Соответственно, положенная ей ежемесячная выплата компенсационного характера за выслугу лет должна увеличиться до 2 720,13 рублей (исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х 20% : 100% + <данные изъяты> рублей х 20% : 100% - <данные изъяты> + <данные изъяты>6рублей).
Таким образом, за 11 месяцев с начала учебного года (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ), ей не доплатили <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей. При этом, <данные изъяты> рубля - это выплата компенсационного характера за выслугу лет за 1 месяц - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> рублей - это выплата компенсационного характера за выслугу лет за десять месяцев - октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года (из расчета - <данные изъяты> рублей (ежемесячная выплата компенсационного характера за выслугу лет) х 10 месяцев.
Просит признать незаконным Приказ директора МБОУ ДОД ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах и стимулирующих надбавках к должностному окладу работникам МБОУ ДОД «Детская школа искусств» в части не установления ей выплаты компенсационного характера за выслугу свыше 20 лет в размере 20%. Обязать МБОУ ДОД ДШИ выплатить ей компенсацию за выслугу лет за 11 месяцев в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с МБОУ ДОД ДШИ в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец Коротченко Г.Ф. и её представитель по ходатайству Каждан Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика директор МБОУ ДОД ДШИ Щуркина Е.П. с иском не согласна. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями.
Представитель третьего лица администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Моисеева Н.М. по заявленным требованиям возражает по аналогичным основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Коротченко Г.Ф. была зачислена на должность педагога по фортепиано Котовской детской музыкальной школы.
Постановлением главы администрации Котовского района от ДД.ММ.ГГГГ № Детская школа искусств реорганизована в Муниципальное учреждение дополнительного образования детей в сфере культуры «Котовская детская школа искусств».
Постановлением главы администрации Котовского района от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Муниципального учреждения дополнительного образования детей в сфере культуры «Котовская детская школа искусств» изменено на Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г. Котово Волгоградской области.
Постановлением администрации Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г. Котово Волгоградской области переименовано в Муниципальное Бюджетное Образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» города Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.
В настоящем судебном заседании ею оспаривается приказ директора МБОУ ДОД ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах и стимулирующих надбавках к должностному окладу работникам МБОУ ДОД «Детская школа искусств».
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.
Пропуск срока давности является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.
Согласно Разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В судебном заседании истица пояснила, что о нарушении своего права она узнала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Так как о принятии оспариваемого ею приказа ей стало известно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ
В суд с настоящим иском Коротченко Г.Ф. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок предъявления иска в суд с требованием об оспаривании приказа пропущен, о применении которого ходатайствовала представитель ответчика.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
Доводы истца о том, что оспариваемый приказ, после его вынесения, она оспаривала в трудовую инспекцию и прокуратуру, не могут служить основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы истца о том, что после вынесения оспариваемого приказа работодатель обещал ей урегулировать возникшие разногласия по поводу оплаты труда, суд не может признать уважительной причиной попуска срока для обращения в суд с настоящим иском. Как не являются уважительной причиной пропуска срока доводы истца о том, что она не хотела конфликтовать с работодателем и не обращалась в суд с иском об оспаривании приказа.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Доводы представителя истца о том, что требования о выплате истице компенсации за выслугу лет за 11 месяцев и компенсации морального вреда не связаны с первым пунктом просительной части искового заявления о признании незаконным приказа директора МБОУ ДОД ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах и стимулирующих надбавках к должностному окладу работникам МБОУ ДОД ДШИ» и носят длящийся характер основаны на неверном толковании норм права.
Суд считает, что основное требование истца - оспаривание приказа директора МБОУ ДОД ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах и стимулирующих надбавках к должностному окладу работникам МБОУ ДОД ДШИ», а все последующие требования вытекают из первого пункта просительной части искового заявления.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске Коротченко Г. Ф. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» об оспаривании приказа, взыскании суммы и компенсации морального вреда – отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ,
СУД
Р Е Ш И Л:
В иске Коротченко Г. Ф. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о признании незаконным в части Приказа директора МБОУ ДОД ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах и стимулирующих надбавках к должностному окладу работникам МБОУ ДОД «Детская школа искусств», выплате компенсации за выслугу лет за 11 месяцев в размере <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья : подпись Т.А. Карагодина
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 г.
