Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-633/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                                                                    город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной Л.А. к Отделу судебных приставов Киржачского района УФССП России по Владимирской области, городскому отделению почтовой связи <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждению здоровья ФИО10 со смертельным исходом в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> (7% исполнительный сбор), взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТААНОВИЛ:
 
    Дубровина Л.А. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов Киржачского района УФССП России по Владимирской области, городскому отделению почтовой связи <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждению здоровья ФИО10 со смертельным исходом в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей (7% исполнительный сбор), взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ достала из почтового ящика по адресу: <адрес> извещение № выписанное на имя ФИО11 По указанному извещению работник почты ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдала заказное письмо на имя ФИО10, в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО13 Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя с ФИО10 в пользу ООО «УК «Наш Дом» взыскана задолженность за техническое содержание жилья в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате ремонта кровли - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, но это невозможно сделать, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 даже не знал о том, что в отношении него завели гражданское дело, было судебное разбирательство и вынесено заочное решение о взыскании вышеуказанных сумм. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 7% в размере <данные изъяты> рублей ФИО10 не присылали. После обжалования вышеуказанного заочного решения мировой судья судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области вынес определение от 28.04.2014 года об отмене заочного решения и производство по делу было возобновлено. Работники Городского отделения почтовой связи <данные изъяты> не принесли ФИО10 повестки в суд наравленные письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ФИО3 не узнал о том, что на него организация ООО «УК «Наш Дом» подала в суд и что судебные заседания проводились без его участия, из-за чего сильно переживал. ФИО10 также вызывали в суд повестками ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 не болел, о чем свидетельствует выписка из его медицинской карты и очень переживал, все дни пока переносили заседания суда по поводу удержания денежных сумм за текущий ремонт. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стало плохо, в связи с чем вызванная истцом бригада скорой помощи оказала ему помощь, однако ФИО3 умер в 9:45 часов у себя дома в присутствии врачей. Согласно заключению врачей у ФИО10 выявлена атеросклеротическая болезнь сердца, но на сердце ФИО3 не жаловался, поскольку давление всегда было <данные изъяты> на <данные изъяты>, что удивляло врачей. Истец считает, что в связи с умышленными действиями и халатным отношением к своей работе сотрудников ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области и Городского отделения почтовой связи <данные изъяты> заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
 
    Дубровина Л.А. в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
 
    Начальник ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Карев А.В. явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Заместитель начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> почтамта УФПС Владимирской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО12 в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
 
    Начальник отделения почтовой связи <данные изъяты> почтамта УФПС Владимирской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО15 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, указанные в иске извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
 
    Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора. В иных случаях суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.
 
    Из материалов дела следует, что родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ райбюро ЗАГС г.Киржач Владимирской области (л.д.8)
 
    После заключения брака между ФИО5 и ФИО2 супругам присвоены фамилии Дубровин и Дубровина соответственно (л.д.8).
 
    Медицинским свидетельством о смерти (серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным <данные изъяты> управлением записи актов гражданского состояния Главного управления ЗАГС <данные изъяты> подтверждается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).
 
    ФИО3 являлся ветераном Великой Отечественной войны и Ветераном труда, что подтверждается соответствующими удостоверениями (л.д.11)
 
    ФИО3 имел денежные средства на счете №, который был открыт в отделении Владимирского ОСБ № СбербанкаРоссии (л.д.18)
 
    Истец представил суду выписку из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ года, которая содержит сведения об имеющихся у ФИО10 заболеваниях, а также кардиограмму (л.д.12,13-16).
 
    Извещением № и копиями судебных повесток подтверждается получение судебной корреспонденции на имя ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов (л.д.23,24).
 
    Согласно резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен. Суд взыскал с ФИО10 в пользу иск ООО «<данные изъяты>» задолженность за техническое содержание жилья в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, задолженность по капитальному ремонту кровли в сумме <данные изъяты> рублей, а всего задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист на вышеуказанное заочное решение выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,27-28).
 
    ФИО3 обращался к мировому судье судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения по делу № (л.д.19-21).
 
    Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заочного решения по делу № отменено (л.д.22).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу иск ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д.33).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты> коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей направлена в УПФ РФ в Киржачском районе (л.д.25).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО16 взыскала с ФИО10 исполнительский сбор 7%, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26).
 
    На имя ФИО11 по адресу: <адрес> поступило извещение №, которое получено Дубровиной Л.А. (л.д.31).
 
    ОСП Киржачского района в адрес ФИО10 было направлено письмо по адресу: <адрес>
 
    По запросу суда мировой судья судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области предоставила надлежащим образом заверенные копии почтовых писем подтверждающих направление судебной корреспонденции в адрес ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44).
 
    Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Киржачском районе Владимирской области по запросу суда предоставило сведения об удержаниях по исполнительному документу у ФИО10, а также сведения о получении и возвращении исполнительного документа (л.д.49-52).
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен истцом к Отделу судебных приставов Киржачского района УФССП России по Владимирской области, городскому отделению почтовой связи <данные изъяты>, которые не могут являться самостоятельными ответчиками в суде на основании следующего.
 
    По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
 
    Согласно пункту 2.1.27. Приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - территориальный орган) представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа.
 
    Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, истец отказалась от замены ненадлежащих ответчиков - Отдела судебных приставов Киржачского района и городского отделения почтовой связи <данные изъяты> на надлежащих ответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и ФГУП "Почта России", в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
 
    По мнению Дубровиной Л.А., моральный вред причинен работниками городского отделения почтовой связи ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, однако в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ в таком случае именно ФГУП "Почта России" является надлежащим ответчиком, между тем иск к ФГУП "Почта России" не предъявлен, в связи с чем исковые требования Дубровиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда с работников городского отделения почтовой связи <данные изъяты> следует оставить без удовлетворения.
 
    Судебное разбирательство по вопросу взыскания с ФИО10 в пользу ООО «УК «Наш Дом» задолженности по платежам за техническое содержание жилья и судебных расходов, принудительное исполнение судебного решения, а также отменена заочного решения определением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могут служить безусловными доказательствами для удовлетворения заявленных истцом требований по изложенным выше основаниям.
 
    Полагая, что незаконными действиями должностного лица государственного органа причинен моральный вред, Дубровина Л.А., в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязана доказать факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако указанные требования закона истец не выполнила, поскольку доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда в результате виновных незаконных действий работников Отдела судебных приставов Киржачского района и городского отделения почтовой связи <данные изъяты> истец суду не представила. Материалами дела совершение подобных действий не подтверждается.
 
    Таким образом, иск Дубровиной Л.А. предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд оставил требование истца без удовлетворения, оплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взысканию в пользу истца не подлежит (л.д.7).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Дубровиной Л.А. к Отделу судебных приставов Киржачского района УФССП России по Владимирской области, городскому отделению почтовой связи <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждению здоровья ФИО10 со смертельным исходом в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей (7% исполнительный сбор), взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                           Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 07 октября 2014 года
 
    Судья                                                                                    Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья         Р.П. Антипенко