Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-600/2014 года       
 
 
РЕ Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» октября 2014 года        г.Киржач
 
          Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Вавильченковой Г.И.,
 
    при секретаре                   Срибной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Пешукова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пешуков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дорофееву М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <данные изъяты> в г. Киржаче произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который признан виновным в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку на момент произошедшего ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по страховому полису ОСАГО, он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области за возмещением ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Просил суд взыскать со страховой компании в возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по независимой оценке <данные изъяты> руб., представительские расходы -<данные изъяты> руб., расходы на доверенность-<данные изъяты> руб., пени на день вынесения решения, штраф; с Дорофеева М.Е. на восстановление автомобиля <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины -<данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Пешукова В.В. к ФИО4 о взыскании 64 244 руб., государственной пошлины 2128 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в пользу Пешукова В.В. пени в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на доверенность - <данные изъяты> рублей, расходы на независимую оценку - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Пешуков В.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенностям Зуй С.Н. уменьшенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав объяснения аналогичные иску.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участие его представителя, представило возражения, в которых указало, что после обращения истца Пешукова В.В. в суд страховая компания выплатила последнему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>., просило в иске отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.       
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон, Закон).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред в сумме 120000 рублей, двум - не более 160 тысяч рублей ( в редакции действовавшей на день возникновения правоотношений между сторонами).
 
           В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Какследуетиз материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у д.№ по ул. <данные изъяты> города Киржача Владимирской области водитель Дорофеев М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, при перевозке груза (метало-профиль) не проконтролировал крепление груза, в результате чего последний выступил за габариты его транспортного средства и повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пешукова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Пешукову В.В., получил повреждения.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль, принадлежащий Пешукову В.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: передний бампер, левая передняя блокфара, левое переднее крыло, левые двери.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Пешуков В.В.
 
    Из полиса серии ССС № усматривается, что гражданская ответственностьПешукова В.В. на вышеуказанный автомобиль, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пешуков В.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде, страхового дела, установлено, ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области произвел Пешукову В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>.
 
    Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
           Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке в полном объеме выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В результате необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в редакции действовавшей на день наступления страхового случая).
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Руководствуясь разъяснениями в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), согласно которым, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Пешукову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>., то по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению требования Пешукова В.В. о взыскании пени (неустойки) с суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом содержания п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
           Следовательно, с ответчика в пользу Пешукова В.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно имеющимся в деле квитанциям, Пешуков В.В. понес расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя Зуй С.Н., который представлял его интересы в суде в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности -<данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что исковые требования Пешукова В.В. ответчиком в части взыскания суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме только в ходе рассмотрения дела, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки: расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, которые откладывались по ходатайству представителя ответчика), за доверенность <данные изъяты> рублей.
 
           Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, поэтому от удовлетворенных судом имущественных требований по иску Пешукова В.В. от суммы <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Киржачский район необходимо взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования Пешукова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пешукова В.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности - <данные изъяты>, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
           В остальной части исковых требований Пешукова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
            Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
 
    Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года
 
    Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья      Г.И. Вавильченкова