Решение от 02 октября 2014 года

    Дело №2-439/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково.                                                                                        02 октября 2014 года.
 
         Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                       Абрамова М.В.                                                                                                                                                                                              
 
    при секретаре                                                                                                Мироновой Н.С.
 
    с участием истца Антоновой Л.А., представителя истца-адвоката Сачук Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Антоновой Л.А. к ООО «Управдом» об обязании произвести ремонт кирпичной стены лоджии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Антонова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» об обязании произвести ремонт кирпичной стены лоджии, взыскании морального вреда, указав, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: ...., приобретенная по договору купли-продажи от Дата обезл..
 
         Коммунальные услуги, услуги по текущему ремонту и содержанию жилого дома она оплачивает в ООО «Управдом», задолженности не имеет. Договор на управление (обслуживание) многоквартирного дома до настоящего времени ей не представлен.
 
         При покупке квартиры левая кирпичная стена лоджии имела повреждения в виде частичного разрушения кирпичной кладки по всей высоте стены лоджии.
 
         Дата обезл. она обратилась в ООО «Управдом» с заявлением, в котором просила произвести обследование и ремонт стены лоджии своей квартиры. Ответа на данное письмо она не получила.
 
         Дата обезл. она обратилась в Общество с письмом о предоставлении копии договора на обслуживание многоквартирного дома, указав, что договор нужен для приобщения к исковому заявлению. Только после этого ей пришел ответ о том, что ремонт запланирован на Дата обезл..
 
         Как ей известно, в Дата обезл. годах прежний собственник квартиры неоднократно обращался в ООО «Управдом» с тем же требованием о ремонте лоджии.
 
         Просила обязать ООО «Управдом» произвести ремонт левой кирпичной стены лоджии ...., восстановив разрушенную часть кирпичной кладки по всей высоте стены лоджии, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. производство по делу в части требований о возложении обязанности произвести ремонт левой (относительно фасада лоджии) кирпичной стены лоджии ...., а именно восстановить разрушенную часть кирпичной кладки по всей высоте стены лоджии прекращено, в связи с тем, что истец данные требования не поддержал, так как после подачи иска в суд ответчик их добровольно удовлетворил.
 
         В судебном заседании Антонова Л.А., её представитель иск в части требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержали, пояснив, что Антонова Л.А. приобрела квартиру по договору купли-продажи от Дата обезл., лоджия уже находилась в аварийном состоянии. Прежний собственник жилого помещения (К.Ю.А. ) в Дата обезл. годах (заявления от Дата обезл. и от Дата обезл. г) обращалась в управляющую компанию (ООО «Управдом») с просьбой провести обследование и ремонт стены лоджии, однако никаких мер принято не было.
 
         Её первоначальное заявление от Дата обезл. ответчиком также было проигнорировано, никакого ответа она не получила. Лишь после того, как Дата обезл. она попросила предоставить ей договор управления, указав, что он необходим для подачи иска в суд, ей пришел ответ, что ремонт запланирован на Дата обезл..
 
         Полагает, что действиями (бездействием) ООО «Управдом» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Длительное время ответчик не выполнял своих обязательств по надлежащему содержанию дома, что привело к нарушению её прав. Из-за аварийного состояния лоджии она сильно переживала, так как стена постоянно осыпалась, строительный мусор и пыль попадали внутрь лоджии, а оттуда в квартиру. Из-за аварийного состояния стены лоджии, она не могла её застеклить, организации, занимающиеся данным видом деятельности, отказывали ей в этом. Она боялась выходить на лоджию, переживая, что та обвалится. Само обращение в суд также вызвало дополнительные переживания. Считают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Дополнительно просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Ответчиком в суд представлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя ООО «Управдом» в судебном заседании арбитражного суда .....
 
         С учетом мнения истца, суд считает данное ходатайство необоснованным, так как дата проведения судебного заседания была согласована с ответчиком, что подтверждается распиской от Дата обезл.. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в суд, не представлено.
 
         Кроме этого, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, доверенность, иные документы, подтверждающие полномочия конкретного лица представлять интересы Общества, суду не представлены, ответчик имел возможность направить для участия в деле одного из своих сотрудников, суд считает причины неявки ответчика неуважительными, а отложение слушания дела повлечет за собой его необоснованное затягивание, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.      
 
         В возражениях на иск ответчик указал, что ремонт стены кирпичной лоджии .... был запланирован на Дата обезл.. Изначально заявление о ремонте поступило от бывшего собственника К.Ю.А. , но при выходе специалистов оказалось, что та в квартире уже не проживает, новый собственник был неизвестен. При обращении в суд, Антоновой Л.А. было известно, что ремонт уже запланирован и решения суда для этого не требовалось. Ремонт произведен в запланированные сроки.
 
         Считают, что доказательств причинения морального вреда не имеется, просят в иске отказать в полном объеме.
 
         Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
         Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
         В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
 
         На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
         Антонова Л.А. на основании договора купли-продажи от Дата обезл. является собственником ..... Продавцом квартиры являлась К.Ю.А.
 
         Суду представлено два заявления лиц, ранее проживающих в указанной квартире К.И.И. и К.Ю.А. , соответственно от Дата обезл. и Дата обезл., адресованных директору ООО «Управдом» с просьбой провести обследование и ремонт балкона, наружной стены, кирпич в которой осыпается, верхняя плита балкона может обвалиться.
 
         После приобретения квартиры в Дата обезл. года, Дата обезл. с аналогичным заявлением в ООО «Управдом» обратилась Антонова Л.А.
 
         До Дата обезл. ответа на данное заявление Антонова Л.А. не получила, в связи с чем, в указанный день (Дата обезл.) она обратилась с заявлением о предоставлении заверенной копии договора на обслуживание жилого дома, указав, что данный документ необходим для приобщения к иску в суд.
 
         Только после этого Антоновой Л.А. был направлен ответ за подписью директора ООО «Управдом» и разъяснено, что ремонт стены кирпичной кладки балкона включен в план работ текущего ремонта на Дата обезл..
 
         Дата обезл. Антоновой Л.А. подано исковое заявление в суд.
 
         Из представленных документов следует, что в период с Дата обезл. ремонт стены лоджии был осуществлен работниками ООО «Управдом», данный факт истцом не оспаривается.
 
         Антоновой Л.А. суду представлены квитанции за Дата обезл., согласно которым счета, выставленные ООО «Управдом» она оплатила полностью.
 
         Таким образом, факт нарушения со стороны ООО «Управдом» эксплуатации спорного жилого дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения текущего ремонта общего имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
         Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
         То обстоятельство, что Антонова Л.А. обратилась в суд до истечения указанного в письме ООО «Управдом» срока, определенного для выполнения ремонта лоджии, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
 
         Как указано выше, как минимум с Дата обезл. стена лоджии находилась в аварийном состоянии и требовался её ремонт.
 
         При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
         Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
 
         В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         Правоотношения сторон в рамках заявленных требований регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».
 
         Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
         При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав Антоновой Л.А. как потребителя нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управдом» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
         В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
 
         Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей - участие представителя в суде (Дата обезл. - беседа, Дата обезл. - судебное заседание).
 
         Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
          В соответствии с частью 1 статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
         Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.
 
         Как указано выше, после обращения истца в суд ответчик самостоятельно устранил допущенные нарушения и произвел ремонт стены лоджии, то есть добровольно удовлетворила исковые требования после предъявления иска.
 
         При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым заявление Антоновой Л.А. удовлетворить.
 
         То обстоятельство, что истец обратилась в суд до истечения установленного ООО «Управдом» срока проведения ремонта, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований. Факт нахождения стены лоджии в аварийном состоянии ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о нарушении прав истца.
 
         Согласно ст. ст.46, 48 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
         Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, его сложность и продолжительность, достигнутый результат, рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от Дата обезл. и считает, что заявленная Антоновой Л.А. ко взысканию сумма является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.
 
         Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Иск Антоновой Л.А. удовлетворить в части.
 
         Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Антоновой Л.А.:
 
         - <данные изъяты>) рублей - моральный вред;
 
         - <данные изъяты>) - за услуги представителя и всего <данные изъяты>) рублей.
 
         В остальной части исковых требований отказать.
 
         Взыскать с ООО «Управдом» в доход бюджета Камешковского района госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                                                                          М.В.Абрамов