Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-1357/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    02 октября 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,
 
    с участием истца Наливайко Т.В.,
 
    представителя ответчиков Чопозова Г. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко Д.С. к Божко Д.С. , Божко Д.С. , 3 лицо - ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, о снятии с кадастрового учета земельного участка,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Наливайко Т.В. обратилась в суд с иском к Божко Д.С., Божко А.С., 3 лицо - ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, о снятии с кадастрового учета земельного участка, указывая в заявлении, что принадлежит на праве собственности находящаяся по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>: часть жилого дома Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании Решения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. м, с кадастровый № № из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ год, выданной главой администрации Ессентукского сельсовета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Земельный участок с кадастровым № № в <данные изъяты> году был измерен, составлена схема расположения на плане территории схема изготовлена кадастровым инженером Д.Н. Решетовым и имеется в архиве ООО «ТЕРРА».
 
    С момента проживания истицы в доме с ДД.ММ.ГГГГ забор, установленный на меже, не переносился до настоящего времени. Данный факт подтверждается фотографией, изготовленной соседями по участку. В 2014 году данный участок быль вновь обмерян и нанесен на схему. За указанный период земельный участок свою конфигурацию не изменял, данная схема указывает на то, что граница между земельными участками с кадастровым № № (Т.В. Наливайко) и с кадастровым № № (Божко Д.С., Божко А.С.) не изменялась с момента постановки на кадастровый учет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районный суд и судебная коллегия по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы дела, установила, что, разрешая исковые требования истцов в части сноса ограждения, в данном случае забора в виде сетки «рабицы», суд исходил из того, что на момент; возведения спорного строения ограждения территориальное землеустройство участка не проводилось. Как следует из материалов дела, доказательств того, что земельный участок истцам был выделен с обозначением, установлением каким-либо образом на местности границ площади участка Божко Д.С., Божко А.С. не представлена. Кромё того, земельный участок истцу с согласованием, определением на месте, фактических границ с установкой межевых знаков не выделялся. Указанные выводы суда подтверждаются заключением кадастрового инженера Семендяева А.В., согласно которому в результате проведения кадастровых работ по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым № (принадлежит Божко Д.С. и Божко А.С.), выявлено наложение земельного участка на ранее установленный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № № При таких обстоятельствах, когда имеет место наложение соседних земельных участков, по <адрес> и <адрес>, довод истцов о том, что площадь их земельного участка уменьшилась за счет ответчика Наливайко Т.В. (<адрес>), судебная коллегия находит необоснованным. Более того, как следует из заключения кадастрового инженера, данный межевой план подготовлен для дальнейшего обращения в суд в связи с наложениями указанных земельных участков. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцами суду не представлено надлежащих доказательств о принадлежности им конкретного объекта недвижимости, отвечающего предъявляемым к нему требованиям согласно Гражданскому законодательству Российской Федерации, как объекта права, а потому никакие права истцов по владению недвижимостью не могли быть нарушены, так как нет самого объекта права. Что представленный истцами межевой план также не может быть принят в качёстве доказательства наличия у сторон согласования границ, поскольку собственником земельного участка кадастровый № Наливайко Т.В. акт согласования местоположения границ не подписан. Кроме того, данный межевой план не утвержден уполномоченным органом. В результативной части решения ДД.ММ.ГГГГ указано, что Божко Д.С. , Божко Д.С. , в восстановлении межевой границы между земельными участками Божко Д.С. и Божко Д.С. с кадастровым № и земельным участком Божко Д.С. с кадастровым № в иске отказано.
 
    Несмотря на решение суда и до рассмотрения апелляционной жалобы истцы заказывают новый межевой план в 2013 году, межевание проводят в отсутствие истицы, а затем при поддержке правоохранительных органов незаконно устанавливают новую границу между земельными участками, по своему усмотрению забивают металлические ориентиры.
 
    Кадастровый инженер А.В. Семендяев, зная об имеющемся судебном споре между Т.В. Наливайко и Божко Д.С., Божко А.С. по границам земельного участка незаконно изготавливает новый межевой план с увеличением земельного участка с кадастровыми № № (Божко Д.С., Божко А.С.) на <данные изъяты>. м за счет площади земельного участка истицы.
 
    Грубо нарушив процедуру согласования, без подписи Т.В. Наливайко, без утверждения уполномоченным органом, направил в кадастровую палату Ставропольского край для постановки на кадастровый учет межевой план земельного участках площадью <данные изъяты>. м. с кадастровым № № (Божко Д.С., Божко А.С.), в котором в акте согласования указал об отсутствии замечаний со стороны Т.В. Наливайко.
 
    При проведении межевания по установлении на местности смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка истица Наливайко не могла, так как ей никто не предлагал, в самом акте указано, что возражений не поступало. О проведенном межевании и постановке на кадастровый учет измененного земельного участка площадью - <данные изъяты> м. с кадастровым № № (Божко Д.С., Божко А.С.) истица узнала только после получения копии искового заявления.
 
    Данный участок был условно разделен поровну Божко С.Н. - <данные изъяты>. и Божко А.Н.г - №. м, так как последний свои <данные изъяты>. м уступил соседям. После смерти Божко С.Н. земельный участок перешел Божко Д.С., Божко А.С. в собственность по <данные изъяты> доле по решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а Божко А.Н. продал свой участок Наливайко Т.В.. Граница указанного земельного участка не была установлена, межевание не проводилось, поэтому раздел земельных участков был произведен по имеющимся на то время документам с площадью, указанной в завещании. Реально земельный участок составлял - <данные изъяты> м, что на <данные изъяты>. м меньше и согласно раздела по <данные изъяты> доли каждый земельный участок должен составлять: Наливайко Т.В. - <данные изъяты> м, а у Божко Д.С., Божко А.С. - <данные изъяты>.
 
    Согласно п. ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещное права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, перевод и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № № с нарушением юридических и технических норм нарушает ее права и законные интересы в части эксплуатации жилого дома и земельного участка.
 
    Просит суд снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью - <данные изъяты>. с кадастровым № <данные изъяты>, расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчики Божко Д.С. и Божко А.С. в судебное заседание не явились, их полномочный представитель Чопозов Г. П. исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств о прекращении существования земельного участка с кадастровым № №. Просил в иске отказать.
 
    В судебное заседание не явился представитель 3 лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела.
 
    С учетом мнения сторон суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истица не согласна с границами землепользования принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым № №, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>.
 
    Между сторонами имеется длительный спор по поводу определения границ земельных участков и устранения препятствий в пользовании земельными участками. Об этом свидетельствуют ссылки истицы в тексте искового заявления на состоявшиеся судебные постановления и приложенная к делу копия апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце.
 
    Истица, имея претензии к ответчикам по поводу площади и границ принадлежащих сторонам земельных участков, обратилась в суд с иском о снятии земельного участка ответчиков с кадастрового учета, мотивируя требования нарушением ее прав при изготовлении межевого (землеустроительного) дела, поскольку подпись в акте согласования границ она не производила, согласия на определение границ не давала.
 
    Судом не установлено нарушений требований Федерального закона от «О государственном земельном кадастре» при постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, а также оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.
 
    В силу части 1 ст. 16 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта.
 
    Проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.
 
    Согласно вышеуказанного Закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными Федеральным законом особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
 
    
Согласно ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости", постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Истица не представила суду акт, подтверждающий прекращение существования земельного участка, напротив, она утверждает о существовании такого земельного участка, но оспаривает его месторасположение и границы.
 
    Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона N 221-ФЗ особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
 
    В законе устанавлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Божко Д.С. к Божко Д.С. , Божко Д.С. , 3 лицо - ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательном виде 07 октября 2014 года.
 
    Председательствующий.