Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новозыбков Брянской области 2 октября 2014 года
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Соловец Л.В.,
при секретаре Клименко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова П.Н. к индивидуальному предпринимателю Луговой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дроздов П.Н. обратился в суд с иском к и.п. Луговой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2014 года и 10 мая 2014 года работники кафе «Лайт» отказались его обслуживать без объяснения причин, чем нарушили его права, как потребителя, унизили честь достоинство в глазах присутствующих в кафе лиц, в связи с чем, ему были причинены моральные и нравственные страдания.
Считает, что отказ ответчика в заключении публичного договора –предоставление услуг общественного питания является неправомерным, нарушает его права, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Дроздов П.Н., уточнив дату нарушения его прав, поддержал заявленные требования, пояснив, что на протяжении нескольких лет он является постоянным посетителем кафе «Лайт», никогда не получал претензий от администрации заведения, поэтому был унижен тем, что в вечернее время 10 апреля 2014 года и 10 мая 2014 года его отказались обслужить, при этом пояснили, что не могут его обслужить по указанию руководства.
Представитель истца - Луцай И.В., участвующий в деле на основании устного заявления Дроздова П.Н., поддержала заявленные исковые требования, и пояснила, что кафе «Лайт» является публичным заведением, которое обязано обслуживать население, предоставлять услуги общественного питания. Немотивированный отказ в предоставлении услуги повлек причинение истцу морального вреда.
Представитель ответчика и.п. Луговой Г.М.-Стефуришин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что 10 апреля 2014 года и 10 мая 2014 года истцу было отказано в обслуживании, в связи ранее допущенным им нарушением Правил, установленных в кафе, а именно, запрещение лицам, посещающим кафе, приносить пиво, выражаться нецензурной бранью. Указывает, что в целях обеспечения безопасного и комфортного пребывания гостей в кафе администрацией были разработаны и введены в действие Правила для посетителей кафе «Лайт», которые должны соблюдаться его посетителями. Просит учесть, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.12.2001 года Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Брянской области (л.д.25) Луговой Г.М. выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, с присвоением Идентификационного номера (ИНН). Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.12.2009 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области произведена регистрация индивидуального предпринимателя Луговой Г.М. (л.д. 26), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28-30), где указано, что основным видом деятельности и.п. Луговой Г.М. является деятельность ресторанов и кафе.
На основании договора субаренды от 01 января 2010 года, заключенного между частным лицом Базыка А.М. и и.п. Луговой Г.М. (л.д.31), последняя, является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>», для использование под кафе, общей площадью 186,5 м. кв., в том числе, площадью зала обслуживания посетителей - 93.3 м. кв., которое ей было передано актом сдачи-приемки нежилого помещения кафе от 01.01.2010 года (л.д.32), из чего следует, что и.п. Луговая Г.М. (кафе Лайт) оказывает гражданам услуги общественного питания.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в ночное время 10 апреля 2014 года и 10 мая 2014 года, когда Дроздов П.Н. с друзьями, имея намерение заказать услуги общественного питания исключительно для личных нужд, пришел в арендованное на первом этаже и.п. Луговой Г.М. помещение кафе "Лайт, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ему со ссылкой на распоряжение руководства было отказано в обслуживании, то есть в заключении публичного договора общественного питания.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Егорова Е.А., Егоровой Г.О., Головачевой М.В., Коробкова Д.В., Пусева Р.Ю., пояснивших, что в их присутствии истцу отказали в обслуживании и посещении данного кафе. Не отрицал этот факт и представитель ответчика Стефуришин А.Н., указав причину такого отношения к истцу его ранее допущенными нарушениями правил поведения в кафе.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее - Правила), в которых под понятием "потребитель" понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (п. 2 Правил).
Услуги общественного питания, в силу п. 3 данных Правил, оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие) (п. 5 Правил). При этом исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами (п. 16 Правил). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п. 28 Правил).
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает, что отказ ответчика 10 апреля 2014 года и 10 мая 2014 года в заключении с истцом публичного договора о предоставлении ему услуг общественного питания, являлся необоснованным, нарушающим его права, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 4 000 руб., которые считает соразмерным понесенным его нравственным страданиям.
Доводы представителя ответчика Стефуришина А.Н. о том, что Дроздову П.Н. было отказано в обслуживании со ссылкой на Правила, утвержденные администрацией кафе, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. указанные Правила не являются существенными условиями публичного договора, кроме того доводы ответчика о том, что истец ранее допускал нарушения Правил поведения в кафе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку, как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией 17.06.2014 года (л.д.3, 6-8), то суд в соответствии с вышеуказанными нормами также приходит к выводу и о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты>.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дроздова П.Н. к индивидуальному предпринимателю Луговой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Луговой Г.М. в пользу Дроздова П.Н. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Луговой Г.М. в доход бюджета МО города Новозыбкова государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Соловец Л.В.
