Дата принятия: 02 октября 2014г.
дело № 2-3886/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 02 октября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,
при секретаре О.В. Полуяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенка А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Самусенок А.А. обратился в суд с иском к «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора и судебных расходов. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события. Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряда выполненного ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., что соответствует 72,74 % от страховой суммы <данные изъяты> руб. Истец обратился в адрес ответчика с заявление об отказе от прав на автомобиль, в связи с конструктивной гибелью автомобиля, просил произвести полную страховую выплату. Однако страховое возмещение не выплачено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Самусенок А.А. и его представитель истца Клименко В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, указав на выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор страхования транспортного средства - а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №, «Страховой продукт «Каско» по рискам («ущерб» и «хищение») на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>., оплачена при заключении договора, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.14,15).
Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб.
Постановлением инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 59).
По направлению страховщика истец представил повреждённый автомобиль на осмотр ООО «<данные изъяты>», который составил акт осмотра повреждений транспортного средства (л.д. 52, 10,11,12).
Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО в ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно заказ - наряду (заявки) № № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой, принять решение по осуществлению ремонта автомобиля истца (л.д.8), которая осталась без удовлетворения.
В адрес ООО «Страховая компания «Согласие» истцом ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы (<данные изъяты> руб.), поскольку согласно заказ-наряда (заявки) ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.,, что соответствует 72,71 % от страховой суммы, а в соответствии с пунктом 1. 6.32 Правил страхования ООО «СК «Согласие» конструктивная гибель – это состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. В связи с чем, он сообщил об отказе в пользу страховой компании от застрахованного транспортного средства при условии выплаты ему страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) (л.д. 6-7).
Однако страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок истцу выплачено не было.
Действительно, в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил добровольного страхования транспортных средств от 21 августа 2013г. (далее – Правила) конструктивная гибель – состояние, ТС наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.
Согласно пункта 11.1.7 Правил, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), одним из вариантов которого является, когда страхователь передаёт транспортное средство страховщику (пункт 11.1.7.2 Правил).
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно которому страховщик выплачивает страхователю /выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а страхователь/выгодоприобретатель передаёт ТС страховщику вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС, регистрационными номерами, полным комплектом ключей от замка зажигания и дверей ТС, брелками, ключами и прочими управляющими элементами от противоугонных систем, установленных на автомобиле (л.д. 32).
Самусенок А.А. в соответствии с условиями дополнительного соглашения по акту приёма-передачи имущества передал, а ООО «Страховая компания «Согласие» приняла транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак № (л.д. 31).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. были перечислены на расчётный счёт Самусенка А.А.
В этой связи суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. Соответственно, к рассматриваемому делу допустимо применение положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, на сумму страховой выплаты с даты недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. (л.д. 15).
При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку одновременное применение к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ ни законом, ни договором сторон не предусмотрено.
В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.
С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>
Подлежит удовлетворению и исковое требование Самусенка А.А. о взыскании со страховщика убытков в виде понесённых им расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные затраты относятся к реальному ущербу в связи с имевшим место страховым случаем, а их размер, с учетом выплаченного страхового возмещения, не превышает страховую сумму.
По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Страховая компания» в пользу Самусенка А.А., понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Самусенка А.А. <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации расходов по оказанию услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации оплаты юридических услуг, а также <данные изъяты>. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья О.А. Капустин
