Дата принятия: 02 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-693/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Старый Оскол
Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области Уваровой А.М.,
при секретаре Проскуриной Е.Н.,
с участием представителя истца Пупынина А.В. по доверенности от 22.11.2013 г., в отсутствие истца Омельченко О.Н., ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ - Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
установил:
28.11.2013 г.по вине водителя Смехновой О.М. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного происшествия автомобилю ** государственный регистрационный знак **, принадлежащему Омельченко О.Н., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Смехновой О.М. была застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ - Страхование». При обращении Омельченко О.Н. в страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел, мотивированны отказ не направил.
Дело инициировано иском Омельченко О.Н., который просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере **рублей, расходы на представителя в суде в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель истца Пупынин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ - Страхование» иск не признал. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения уже взыскан штраф в сумме ** рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Омельченко О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Старооскольского городского суда от 19.03.2014 г. иск Омельченко О.Н. к ООО Страховая компания «ВТБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда признан обоснованным в части.
В пользу Омельченко О.Н. взыскано страховое возмещение в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.07.2014 г. решение Старооскольского городского суда от 19.03.2014 г. по делу по иску Омельченко О.Н. к ООО Страховая компания «ВТБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 23.07.2013 г. №251-<НОМЕР>) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
Как видно из копии решения Старооскольского городского суда от 19.03.2014 г. по делу по иску Омельченко О.Н. к ООО Страховая компания «ВТБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, требование о взыскании законной неустойки истцом не заявлялось, и предметом судебного разбирательства не являлось.
В адрес ООО Страховая компания «ВТБ - Страхование» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 12.02.2014 г. Фактически страховое возмещение выплачено Омельченко О.Н. 28.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением.
Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, представленным истцом. Сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила **руб. За указанный истцом период просрочки исполнения обязательства с 13 марта 2014 года по 28 августа 2014 года (166дней) размер неустойки составил ** рублей.
Доводы представителя ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ - Страхование» об отсутствии правовые основания для взыскания неустойки, поскольку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения уже взыскан штраф в сумме ** рублей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не содержит.
Поскольку специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей".
Мнение представителя ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ - Страхование» о двойном взыскании не основано на законе, представляют собой субъективное толкование норм материального права и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей подлежит удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являются разумными, исходя из количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, результата его работы в виде удовлетворения исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ** рублей составляет ** рублей.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Омельченко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ - Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения признать обоснованным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ - Страхование» в пользу Омельченко О.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ** рублей, расходы на представителя в суде в размере ** рублей, а всего **рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ - Страхование» государственную пошлину в доход Старооскольского городского округа в сумме ** рублей ** копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Лица, участвующие в деле, их представители не присутствующие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда 10.10.2014 г.
Мировой судья А.М. Уварова
