Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
г. Губкин 02 октября 2014 года Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Губанова А.В. от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Крынина А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель Губкинского городского прокурора обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Губановым А.В. от 12 августа 2014 года, которым Крынин А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ.
В протесте прокурор указывает, что вывод, содержащийся в постановлении, о причастности Крынина А.В. к совершению административного правонарушения, не подтвержден доказательствами.
Согласно данных постановления, правонарушение совершено Крыниным А.В. в 15 часов 00 минут 12 августа 2014 года в районе дома № 51 по ул. Дзержинского в г. Губкин. Указанное обстоятельство опровергается представленной им судебной повесткой, согласно данным которой, он участвовал в судебном заседании по гражданскому делу в этот день в период с 15 часов до 18 часов 40 минут.
Прокурор полагает, что при производстве по делу имело место существенное нарушение процессуальных требований.
Использованный в процессе доказывания протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии свидетелей и очевидцев совершения Крыниным А.В. правонарушения, хотя материалы дела содержат письменные объяснения таковых лиц.
При производстве по делу не получены письменные объяснения очевидца события Н.В., сведения о наличии такового очевидца не содержатся в материалах дела об административном правонарушении.
Наказание Крынину А.В. назначено без учета данных о наличии в его действиях обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. В этой части постановление не обосновано, назначение Крынину А.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не мотивировано.
Прокурор считает, что указанные нарушения не служат достижению целей административного наказания, выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, влекут нарушение прав человека.
По этим основаниям прокурор требовал постановление отменить, как необоснованное и немотивированное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.
В судебном заседании прокурор Сарычев А.В. доводы протеста поддержал и просил его удовлетворить.
Крынин А.В. - лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения протеста уведомлен посредством телефонограммы, в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения протеста прокурора не просил.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в т.ч. и по доводам протеста прокурора, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По статье 12.3 ч. 1 КоАП РФ следует квалифицировать управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство. Совершение указанного правонарушения влечет за собой наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из обжалуемого постановления усматривается, что Крынин А.В. 12 августа 2014 года, в 15 часов 00 минут, возле дома № 51 по ул. Дзержинского в г. Губкин, Белгородской области, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «*» государственный номерной знак *, не имея при себе документов на право управления им – водительского удостоверения.
Материалы дела об административном правонарушении содержат: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения свидетелей Р.И., И.В., А.С., рапорт сотрудника ГИБДД Губанова А.В.
Вывод должностного лица о доказанности факта совершения Крыниным А.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела и является правильным.
Из письменных объяснений очевидцев события Р.И., И.В., А.С. следует, что 12 августа 2014 года, около 14 часов 15 минут, они наблюдали, как Крынин А.В. управлял автомобилем «*» * цвета, государственный номерной знак * и припарковал его в районе расположения Губкинского городского суда, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского д. 51. При этом им достоверно было известно об отсутствии у Крынина А.В. на тот момент водительского удостоверения, которое находилось в кадровом подразделении ОМВД России по г. Губкин.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД А.В. подтвердил, что при производстве по делу об административном правонарушении, время и обстоятельства совершения Крыниным А.В. правонарушения, стали известны со слов очевидцев Р.И., И.В., А.С., которые участвовали в качестве свидетелей в том же судебном процессе, что и А.В. От этих очевидцев он получил письменные объяснения. При проверке этой информации по окончанию судебного процесса Крынин А.В. предъявил документы на автомобиль, полис ОСАГО. Водительское удостоверение Крынин А.В. предъявить не смог и утверждал при этом, что автомобилем не управлял. От дачи объяснений по существу события Крынин А.В. отказался, ходатайств не заявлял. Крынин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан с его согласия, находившемуся с ним адвокату Дорохину В.Н., о чем он доложил рапортом по команде.
Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенных в его рапорте сведений о событии правонарушения, не имеется.
Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять преступления и административные правонарушения, причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В силу указанной нормы закона, действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения, являются правомерными, они не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, должностным лицом ГИБДД ошибочно указано время совершения Крыниным А.В. правонарушения – 15 часов 00 минут, поскольку очевидцы ему указывали время совершения правонарушения - 14 часов 45 минут.
В этой части постановление подлежит изменению в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Крынина А.В., как лица, в отношении которого вынесено постановление.
Не являются убедительными и доводы протеста в части нарушения процессуальных требований при производстве по делу.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Использованный в процессе доказывания протокол об административном правонарушении содержит сведений, предусмотренные ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, которые достаточны для рассмотрения дела по существу, с учетом приложенных письменных объяснений очевидцев и рапорта должностного лица ГИБДД, о чем имеется в протоколе соответствующая отметка в графе «к протоколу прилагается».
Отсутствие письменного объяснения очевидца события В.Н., которому был передан автомобиль Крынина А.В. после рассмотрения дела, не влияет на обоснованность вывода, содержащегося в обжалуемом постановлении.
В ходе производства по делу Крынин А.В. о его допросе не просил. Принося протест, прокурор так же не ходатайствовал о допросе Н.В., в судебном заседании прокурор Сарычев А.В. пояснил, что не имеет сведений, в части того, что показания этого лица могут иметь существенное значение для процесса доказывания по делу.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о доказанности совершения Крыниным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, имевшего место в 14 часов 45 минут 12 августа 2014 года, поскольку он основан на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке, в т.ч. и по доводам протеста прокурора.
Наказание Крынину А.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела и считать его чрезмерно суровым нет оснований.
Каких – либо конкретных данных о наличии обстоятельств, подлежащих оценке и учету при назначении наказания в качестве, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, материалы дела об административном правонарушении не содержат, отсутствуют они и в протесте прокурора, не представлялись они и в судебное заседание при рассмотрении протеста прокурора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Протест заместителя Губкинского городского прокурора удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Губанова А.В. от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Крынина А.В., изменить, указав в его описательно – мотивировочной части верное время совершения административного правонарушения – 14 часов 45 минут, вместо неверного – 15 часов 00 минут.
В остальной части постановление оставить без изменения, протест заместителя Губкинского городского прокурора без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Ковалевский А.А.
