Дата принятия: 02 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Губкин Белгородской области 02 октября 2014 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
при секретаре Коробановой А.И.,
с участием истца Максимович М.В. и его представителя – адвоката Гордиенко А.Н. (ордер №028957 от 02.10.2014),
в отсутствие ответчика Носкова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимович М.В. к индивидуальному предпринимателю Носкову А.И. о защите прав потребителя,
установил:
13 февраля 2014 года Максимович М.В. (далее истец, Заказчик) и ИП Носков А.И. (далее ответчик, Исполнитель) заключили договор на приобретение товара дистанционным способом (договор заказа б/у запасных частей по образцам №13.02.134/БУ). В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить товар (двигатель в сборе с навесным оборудованием (*), 3,5 л., 234 л/с) путем заказа, оформления соответствующей документации и передачи товара для доставки в транспортную компанию. Истец уплатил полную стоимость товара в размере * руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, уплаченные денежные средства не возвращены.
Дело инициировано иском Максимович М.В. к ответчику ИП Носкову А.И., в котором он просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере * руб., неустойку * руб. за нарушение сроков передачи товара за * дней из расчета *% в день, проценты за пользование денежными средствами в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере * руб., а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец Максимович М.В., его представитель адвокат Гордиенко А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
В отсутствие ответчика Носкова А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.30-31), не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования Максимович М.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены достаточные и убедительные в своей совокупности доказательства, подтверждающие заключение договора с ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уклонение ответчика от исполнения обязательств, что наделяет истца правом требования возврата уплаченных денежных средств, выплаты неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Ответчик Носков А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.11-15).
Из договора, заключенного между сторонами от 13.02.2014 года (л.д.4-5), следует, что ответчик принял на себя обязательства разместить заказ на приобретение товара в соответствии со спецификацией - двигателя в сборе с навесным оборудованием (*), 3,5 л., 234 л/с для автомобиля марки *, * года выпуска, произвести заказ и таможенное оформление товара до транспортной компании (пункты 1.1-1.2, 1.5), приступить к исполнению обязательств в течение 7-12 дней со дня внесения заказчиком оплаты (п.3.1 договора), которую по условиям (п.2.1 договора) истец уплатил 06.03.2014г. в размере * руб. (л.д.7).
Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены.
31.05.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора на приобретение товара дистанционным способом от 13.02.2014 года (л.д.8), по условиям которого, ответчик обязался выплатить (возвратить) истцу * руб. и компенсацию в размере *% за каждый день просрочки от оплаченной суммы, но не более *% от общей суммы, что составляет * руб., возместить моральный вред в размере * руб. путем перечисления указанных сумм на счет банковской карты. Однако эти обязательства ответчик до настоящего времени также не выполнил, заняв пассивную позицию в осуществлении своих процессуальных прав, не привел доводов и не представил доказательства в опровержение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Поскольку ответчик заключил договор как индивидуальный предприниматель, а истцом товар был заказан для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец обоснованно заявил требования к ответчику в рамках законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Аналогичные положения закреплены в статье 487 Гражданского кодекса РФ.
Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты товара, обусловленной договором, в общей сумме 35000 рублей подтверждается представленными кассовыми чеками от 06.03.2014г. (л.д.7).
Поэтому требования истца о взыскании возврата уплаченной стоимости товара в размере 35000 руб. основаны на приведенных выше нормах закона и подлежат безусловному удовлетворению.
Помимо возврата предварительно уплаченной Заказчиком платы за товар, пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков предоставления товара в виде неустойки в размере *% за каждый день просрочки от оплаченной суммы, но не более *% от общей суммы стоимости непоставленного товара.
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу п.1 ст.322 ГК РФ истец вправе требовать законной неустойки, и в деле отсутствуют доказательства обстоятельств, с которыми согласно ст. 333 ГК РФ допускается возможность снижения неустойки.
Таким образом в соответствии с представленным арифметически верным расчетом истца (л.д.3) на основании п.3 ст.23.1 Закона ответчиком подлежит к уплате неустойка за нарушение сроков предоставления товара (оказания услуги) из расчета *% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере * руб.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере * руб. за пользование чужими денежными средствами на основании приведенной нормы и в соответствии с расчетом (л.д.3), который истцом арифметически выполнен верно, подлежат удовлетворению.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 и 1101 ГК РФ предусматривают основания компенсации морального вреда.
Сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, причиненных потребителю, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что ответчик нарушил обязательства по договору и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Максимович М.В. подлежит взысканию штраф в размере (*+*+*+*)?50% =* руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца согласно положениям п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере * руб.
Руководствуясь ст.ст.100,103,194-199,233-236 ГПК РФ,
решил:
иск Максимович М.В. к индивидуальному предпринимателю Носкову А.И. о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова А.И. в пользу Максимович М.В. * рублей в возврат уплаченной стоимости товара, неустойку * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рубля * копейку, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова А.И. в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья Д.П.Бобровников
