Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-289
Р Е Ш Е Н И Е
02 октября 2014 года. г. Чайковский
Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.
с участием защитника ФИО1 по доверенности
потерпевшей ФИО3
собственника транспортного средства ФИО4
при секретаре Зайцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой ЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу:<адрес>
на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Морозова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 на автодороге от <адрес> <адрес> края, управляя автомобилем №, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки №, которое приближалось с правой стороны, в результате чего произошло столкновение, повреждены транспортные средства, причинен материальный ущерб, чем нарушила п.13.11 Правил дорожного движения.
Морозова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, так как при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения ее автомобиля и предназначенной для встречного движения автомобиля <данные изъяты>. Это подтверждается фотографиями, характером повреждений транспортных средств и местом столкновения. Ее вина и состав правонарушения отсутствуют.
Морозова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив их тем, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, Морозова Л.А., проезжая его, завершала маневр, автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе, водитель которого должен был пропустить автомобиль Морозовой Л.А. Имеющиеся в деле доказательства являются недостоверными. В действиях Морозовой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Собственник транспортного средства марки № ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она на автомобиле №, принадлежащем ее мужу ФИО4, двигалась со стороны пляжа <адрес> <адрес> со скоростью около 5-10 км/час. Доехав до перекрестка равнозначных дорог, она остановилась, посмотрела налево и направо и, не увидев транспортных средств, начала движение и стала поворачивать налево. В это время она увидела движущийся слева в ее сторону на большой скорости автомобиль. Во избежание столкновения она резко вывернула руль влево, однако тот автомобиль продолжил движение без изменения направления и автомобили столкнулись. После столкновения автомобили разъехались в разные стороны. В результате ДТП была повреждена правая передняя часть ее автомобиля: бампер, фара, крыло, на втором автомобиле- правая боковая часть: крылья и двери. Правила дорожного движения она не нарушала. Считает, что водитель Морозова должна была пропустить ее автомобиль, так как она (ФИО3) двигалась от нее справа на перекрестке равнозначных дорог. С постановлением ГИБДД она согласна.
Собственник транспортного средства марки № ФИО4 с жалобой не согласен, суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла его жена ФИО3 очевидцем ДТП он не был, о произошедшем узнал со слов жены. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу его автомобилю, движущемуся на перекрестке равнозначных дорог справа, так как был помехой.
Заслушав мнение защитника ФИО1, объяснения потерпевшей ФИО3, собственника транспортного средства ФИО4, показания свидетеля ФИО5, пассажира автомобиля <данные изъяты>, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе фотографии, судья считает постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу Морозовой Л.А. подлежащей отклонению.
В соответствии ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 на автодороге от <адрес> <адрес> края Морозова Л.А., управляя автомобилем №, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству марки №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда указанного перекрестка.
Виновность Морозовой Л.А. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 от 10.08.2014г. по факту ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, от 10.08.2014г. о характере механических повреждений автомобилей, письменными объяснениями водителей Морозовой Л.А., ФИО3, пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО7 по факту ДТП, схемой совершения административного правонарушения от 10.08.2014г., с которой водители были ознакомлены и согласны, справкой о ДТП от 10.08.2014г., сообщением о ДТП 10.08.2014г. в 18.20 час., фотографиями с места происшествия, письменными объяснениями очевидцев ФИО8 от 21.08.2014г., ФИО9 от 28.08.2014г. по факту ДТП.
Все вышеприведенные доказательства соответствуют друг другу, являются допустимыми, достоверными, так как получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.
Вывод должностного лица о виновности Морозовой ЛА. в совершении административного правонарушения судья считает правильным, основанным на установленных по делу доказательствах.
Из письменного объяснения Морозовой Л.А. следует, что, въезжая на перекресток, транспортных средств, приближающихся справа, она не видела из-за лесных насаждений, после чего почувствовала удар в правую часть ее автомобиля и увидела автомобиль <данные изъяты>. Однако неосмотрительность и невнимательность водителя Морозовой Л.А. при пересечении перекрестка не освобождают ее от ответственности за совершение административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Морозовой Л.А., судья отклоняет как несостоятельный, исходя из того, что оно произошло в лесной зоне на перекрестке равнозначных дорог, имеющих одинаковое дорожное покрытие, на которых отсутствовали дорожные знаки главенства одной дороги перед другой, что подтверждается схемой правонарушения, фотографиями. Эти обстоятельства в жалобе Морозовой Л.А. не оспариваются. ФИО3 во избежание более тяжких последствий вывернула руль влево, в связи с чем ее автомобиль оказался на полосе встречного движения.
Вместе с тем, двигаясь по автодороге от <адрес>, водитель транспортного средства Морозова Л.А. при проезде перекрестка обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Довод защитника в судебном заседании о столкновении автомобилей при завершении Морозовой Л.А. маневра судья считает необоснованным, поскольку водитель Морозова Л.А. каких-либо маневров не совершала, она двигалась по перекрестку в прямом направлении без учета требований п. 13.11 Правил дорожного движения.
Судья считает, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка, действия Морозовой Л.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в соответствии с санкцией этой статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Морозовой ЛА оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Судья Р.Н. Гайнуллина
Копия верна. Судья:
Секретарь судебного заседания:
Решение вступило в законную силу
« » 2014г.
Подлинный документ подшит в материал по жалобе по делу об
административном правонарушении № 12-289/2014.
Материал по жалобе по делу об административном
правонарушении находится в производстве
Чайковского городского суда<адрес>.
