Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-4839/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск 02 октября 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К обратился в суд к ООО «С» с иском о взыскании задолженности, переданной по договору цессии №1Ц от 26.12.2013 года в размере №. Требования мотивированы тем, что по договору займа от 24.09.2007 года и дополнительному соглашению к нему, КМ предоставил ответчику заем в сумме № под 12% годовых, однако после востребования долга ответчик не возвращает денежные средства и не выплачивает установленные договором проценты. 26.12.2013 года между займодавцем КМ и истцом К заключен договор цессии, о котором заемщик извещен письмом от 13.01.2014 года. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «С» в его пользу задолженность по договору займа в размере №, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме № и расходы по составлению доверенности в размере №.
 
    В зале суда представитель истца К – Д (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме № были реально переданы ответчику, что подтверждено приходным кассовым ордером № от 24.09.2007г. По истечении установленного для возврата срока заем не возвращен, проценты по нему не уплачены. Долг по договору был переуступлен истцу, о чем ответчик извещен. К заявлялось требование о выплате долга, но до настоящего времени обязательства ООО «Ситэк-Строй» не исполнены. Представителем были оказаны услуги по консультированию, правовому анализу документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Просила удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика - ООО «С», а также временный управляющий ООО «С» М в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем вручения судебных уведомлений.
 
    Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных участников дела, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    При таких обстоятельствах суд расценивает неявку стороны ответчика на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
    В этой связи суд полагает, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, при таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом – 24.09.2007 года между КМ (кредитор-залогодержатель) и ООО «С» (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно п.1 договора КМ предоставил заемщику ООО «С» беспроцентный заем в сумме №. В доказательство передачи суммы по договору займа от 24.09.2007 года суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2007 года ООО «С» на сумму № (л.д. 9).
 
    Согласно дополнительному соглашению от 13.11.2012 года к вышеуказанному договору займа от 24.09.2007 года, стороны пришли к соглашению о том, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых, чем изменили п. 1.1 ранее заключенного 24.09.2007 года договора (л.д.10).
 
    26.12.2013 года между КМ и К заключен договор №1Ц возмездной уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1. цедент передает, а цессионарий принимает права (требование), принадлежащие цеденту вытекающие из договора займа от 24.09.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 13.11.2012 года, заключенного между цедентом и ООО «С». В соответствии с условиями договора указанного в п. 1.1, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает: сумму основного долга в размере №; проценты в размере 12% годовых в сумме №; а всего денежную сумму в размере №. Момент возникновения первоначального права (требования) - 13.11.2012 года.
 
    Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора (л.д. 12-13).
 
    Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Судом установлено, что должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается представленным уведомлением, описью вложения (л.д. 16-17).
 
    Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств ответчику, а также учитывая, что доводов об оспаривании договора займа ответчик не заявлял, доказательств возврата денежных средств не представил; проверив расчет процентов, представленный истцом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере №; а также процентов в размере 12% годовых с 24.09.2007 года по 26.12.2013 года (№ х 12% / 12 мес. х 75 мес.) = №.
 
    Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он производил платежи первоначальному кредитору - КМ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от 24.09.2007 года, до настоящего времени долг не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде и понес расходы в размере №, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписке, К уплатил за юридические услуги №.
 
    Учитывая характер и сложность данного спора, объем проделанной представителем работы (составление иска и уточнений, участие в трех судебных заседаниях) суд считает размер вознаграждения в указанном размере не отвечающим признакам разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере №.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К к Обществу с ограниченной ответственностью «С» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «С» в пользу К сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты по договору в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере №, а всего денежную сумму в общем размере №.
 
    В удовлетворении остальной части требований К к Обществу с ограниченной ответственностью «С» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года
 
Судья Медведев И.Г.