Решение от 02 октября 2014 года

                                                                                                          К делу № 2-3882/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                   г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Первакова О.Н.,
 
    при секретаре Красовском Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,     
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, указав при этом, что его автомобиль получил повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с которым заключил договор добровольного страхования. Представил все необходимые документы однако, до настоящего времени, выплата суммы страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца - ФИО3 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» проигнорировало претензию с требованием выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения и морального вреда, то есть ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказалось урегулировать спор в досудебном порядке. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате оценки.
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.3 ст.947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    Как установлено в судебном заседании, 09.07.2014г. истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, в результате чего его ТС получило повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2014г.
 
    Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истцом 30.01.2014г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан страховой полис № №. По данному договору застраховано транспортное средство «Ниссан Тида», № по риску «Частичное КАСКО» на сумму <данные изъяты> руб. и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно страховому полису, формой выплаты страхового возмещения при повреждении ТС является «Ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляция страховщика».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 8.6.2. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 07.08.2014г., так как все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в страховую компанию 17.07.2014г.
 
    В свою очередь, страховщик на заявление не отреагировал, в связи с чем автомобиль истца для ремонта на СТОА страховщиком не направлен до настоящего времени, на основании чего представитель истца 15.08.2014г. направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и моральный вред.
 
    После получения претензии ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма страхового возмещения выплачена также не была.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В связи с тем, что автомобиль истца для ремонта на СТОА страховщиком не направлен, а собственных денежных средств для восстановления транспортного средства у него нет, то он, воспользовавшись своим правом, указным в ст. 6 ФЗ № «Об оценочной деятельности в РФ», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно Отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» № от 14.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.
 
    Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные им в заключение и при этом пояснил, что выполнял оценку в рамках своей компетенции. Исследование проведено в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взять за основу решения представленное истцом заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является субъектом оценочной деятельности, действующий в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является членом СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы в оценке 8 лет, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.
 
    Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Незаконными действиями ответчика ФИО1 создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.
 
    В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного восстановления его ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
 
    С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения и морального вреда, который в данном случае составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и по оплате оценки <данные изъяты> руб.
 
    Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.
 
    Судебные расходы за проведение независимой оценки и по нотариальному оформлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в полной мере подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий - подпись
 
    Копия верна: Судья      О.Н. Перваков