Решение от 02 октября 2014 года

Дата принятия: 02 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                                                                                          К делу № 2-3886/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                   г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Первакова О.Н.,
 
    при секретаре Красовском Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,     
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав при этом, что его автомобиль получил повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», с которым заключил договор добровольного страхования ТС. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что ООО «Росгосстрах» проигнорировало претензию с требованием выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения и морального вреда, то есть ООО «Росгосстрах» отказалось урегулировать спор в досудебном порядке. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по указанным в нем основаниям, а так же рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании, 26.04.2014г. истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, в результате чего его ТС получило повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2014г.
 
    Между ООО «Росгосстрах» и истцом 23.09.2013г. был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (Каско) (выдан полис №). По данному договору застраховано от рисков Ущерб и Хищение транспортное средство «<данные изъяты>», №.
 
    Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № в редакции от 01.02.2013г. (Далее - Правила страхования).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», организовал 02.09.2014г. независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего представитель истца 05.09.2014г. направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке, и моральный вред.
 
    После получения ООО «Росгосстрах» претензии сумма страхового возмещения выплачена не была.
 
    Согласно п.13.5 Приложения № к Правилам страхования, конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт становится экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если износ не предусмотрен соглашением сторон).
 
    В соответствии с п.13.5 Приложения № к Правилам страхования по риску Ущерб, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом:
 
    - амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. При этом применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-ый год эксплуатации - 20% (при этом 1-ый месяц - 7%, 2-ой месяц - 3% и 1% в месяц за каждый последующий месяц); 2-ой и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;
 
    - безусловной франшизы;
 
    - ранее произведенных страховых выплат;
 
    - стоимости годных остатков ТС.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № № от 01.10.2014г. эксперта НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом страховой суммы <данные изъяты> руб., выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., амортизационного износа за время (с ДД.ММ.ГГГГ) действия договора страхования в размере <данные изъяты> руб. (16%) и стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Незаконными действиями ответчика ФИО1 создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.
 
    В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
 
    С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и морального вреда, который в данном случае составляет <данные изъяты>
 
    В отзыве на иск ответчик просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа.
 
    В п.34 Постановления указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Однако мотивы, по которым уменьшение размера штрафа будет является допустимым, представителем ответчика не приведены, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения размера штрафа.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате оценки <данные изъяты> руб., по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
 
    Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 5000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись       
 
    Копия верна: Судья       О.Н. Перваков
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать