Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-1114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г.Нурлат         
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Мусиной Д.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ватель Арт» к Хайдарову Т.М., о возмещении ущерба причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Ватель Арт» обратилось в суд с иском к Хайдарову Т.М., о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца Мусаева А.Л. уточнила исковые требования, а именно просила не взыскивать <данные изъяты> рубля за пользование чужими денежными средствами и уменьшить сумму исковых требований на <данные изъяты> рублей, так как на указанную сумму были сданы на металлолом весы, которые были разрезаны ответчиком и которые пришли в полную негодность для дальнейшего использования. Также представитель истца суду пояснила, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан Ефремовой В.В., Хайдаров Т.М. признан виновным в тайного хищения имущества, принадлежащего истцу. В результате преступных действий Хайдарова Т.М., истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Хайдаров Т.М. в судебном заседании предъявленные исковые требования признал, при этом пояснил, что данные весы в дальнейшем истцом были сданы на металлолом и в связи с этим он считает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года Хайдаров Т.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Хайдаров Т.М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить металлическую конструкцию автомобильных весов, принадлежащих ООО «Ватель Арт» и расположенных по адресу: <адрес>. Для удобства совершения хищения, Хайдаровым Т.М. конструкция весов была разрезана на части, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления. В результате преступных действий Хайдарова Т.М. истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Ватель Арт» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
 
    Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд также считает подлежащим взысканию с ответчика Хайдарова Т.М. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                     Р Е Ш И Л :
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ватель Арт» к Хайдарову Т.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Хайдарова Т.М. в пользу ООО «Ватель Арт» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Взыскать с Хайдарова Тимура Маратовича государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.    
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья: Р.Ф.Галимов
 
    Копия верна, судья:            Р.Ф.Галимов