Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 12-229-2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя Евдокимова Сергея А. Н. Э.Р. на решение начальника УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.А. по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.А. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, а именно: за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, Евдокимов С.А. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, а решением начальника УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
В своей жалобе представитель заявителя просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, а в постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ внести изменение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, указав, что решением начальника УГИБДД МВД по РТ заявитель привлечен к административной ответственности, оставив его жалобу без удовлетворения. С данным решением он согласен, поскольку истек срок давности для его привлечения к ответственности.
В судебное заседание заявитель и его представитель явились, жалобу поддержали и показали, что поскольку решением судьи Приволжского районного суда РТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, считают отмененным и постановление <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Евдокимов С.А. считается не привлеченным к административной ответственности. Поэтому просят отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности по правонарушению, совершенному Евдокимовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение начальника УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.А. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
Согласно ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания постановление <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 14 км. автодороги Казань-<адрес> РТ Евдокимов С.А., управляя автомобилем марки LAND ROVER DISCOVERY № нарушив п. 10.1 ПДД, двигался с превышением установленной скорости на 44 км\час.
Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ)
2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.
Полагаю, что Евдокимовым С.А. совершено нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, как указано в постановлении, что подтверждается фотоснимками, полученными работниками ГИБДД.
Из решения судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ГИБДД Мустафин И.Г. представил документы, подтверждающие наличие знаков 1.15, 3.24 на момент совершения административных правонарушений Евдокимовым с.А. в месте совершения этих административных правонарушений.
Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя, что если решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то считается отмененным и постановление инспектора по исполнению административного законодательства <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление ни кем не отменено. Полагаю, что доводы заявителя и его представителя являются ошибочными. Жалоба Евдокимова С.А. рассмотрена должностными лицами и судом в установленные законом сроки. Основания для применения срока давности не имеется.
Оценив исследованные документы в материалах дела, полагаю, что вина Евдокимова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана, а потому решение начальника УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а постановление <адрес>40 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.А. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не подлежит изменению.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение Управления ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ <адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова С. А. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Евдокимова С.А. Н. Э.Р. – без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Фролова Г.Г.
