Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-560/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года п.Советский Республики Марий Эл
Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Крутихина С.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к Рыбакову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
Медведев А.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Рыбакова В.В.. В своем заявлении Медведев А.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Рыбаков В.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2114 №, принадлежащим Медведеву А.В. на праве собственности, в светлое время суток при пасмурной погоде не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. Причиной данного происшествия стало нарушение водителем Рыбаковым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2114, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135780 рублей, которую просит взыскать с ответчика Рыбакова В.В., а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Медведев А.В. не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Васенина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.
Ответчик Рыбаков В.В. и его представитель Шабалина Л.В. исковые требования признали частично, суду пояснили, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, действительно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и не справился с управлением.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно определения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.28.1 ч.5 КоАПРФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбакова В.В. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вопросы возмещения имущественного ущерба разрешаются в гражданском судопроизводстве.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № – деформация кузова полностью, переднего бампера, расколото лобовое стекло, стекло правой передней двери, деформация правого переднего колеса и подвески, двигатель и коробка передач смещены с места крепления.
Согласно заключения № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21144 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, проведенного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые запасные части) составила с учетом округления 204284 рубля. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) составила с учетом округления 135780 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату оценки, определенная сравнительным подходом составила 133000 рублей. Стоимость годных остатков на дату оценки составила 22739 рублей.
Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ Медведевым А.В. за услуги экспертизы оплачена сумма 8000 рублей.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев А.В. заключил договор с ООО «<данные изъяты>», согласно п.3.1 договора за выполнение работ клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Медведевым А.В. произведена оплата на сумму 15000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и не оспаривается самим ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик Рыбаков В.В. согласен на возмещение ущерба в размере 133000 рублей исходя из оценочной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии
При вынесения решения судом принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21144 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, проведенного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые запасные части) составила с учетом округления 204284 рубля. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) составила с учетом округления 135780 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату оценки, определенная сравнительным подходом составила 133000 рублей. Стоимость годных остатков на дату оценки составила 22739 рублей.
Участниками процесса данное заключение не оспаривалось.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии, суд считает необходимым взыскать рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии в размере 133000 рублей, оснований для взыскания восстановительных расходов суд не находит. Учитывая все обстоятельства дела, и взыскивая с ответчика стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд считает, что предмет заявленного иска – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судом не изменялся.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, делая такой вывод суд исходит из того, что дело не представляет собой особой сложности, участие представителя в одном судебном заседание, а также учитывая при этом принципы разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4028 рублей.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.
В связи с тем, что судом не разрешался вопрос о передаче годных остатков ответчику, суд разъясняет, что ответчик имеет право в случае невозврата истцом ему годных остатков, последний имеет право взыскать их стоимость в судебном порядке как необоснованное обогащение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Рыбакова В.В. в пользу Медведева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, в сумме 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 (четыреста) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; в возврат государственной пошлины в сумме 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2014 года.
Судья: С.Н.Крутихина
