Дата принятия: 02 октября 2014г.
Гр.дело № 2-723/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2013 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО "Надежда" к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО "Надежда" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 км. Автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2 Автомобиль «Тойота Камри» в данном дорожно-транспортном происшествии получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании ЗАО СО "Надежда" (страховой полис АВТ № 208433), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере 348465,37 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «СГ МСК», которое выплатило истцу 120000 рублей в порядке суброгации. Ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в размере 228465,37 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу ЗАО СО "Надежда" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 228465,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5484,66 рублей.
Представитель истца ЗАО СО "Надежда" ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 км. Автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Лада 211440 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Тойота Камри» под управлением ФИО6
Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10. 10. 1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» принадлежащий ФИО6 был застрахован ЗАО СО "Надежда" на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта. Страховая сумма при ДТП составляет 1321000 рублей (страховой полис КАСКО АВТ № 208433).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 348465,37 рублей. ЗАО СО "Надежда", признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования выплатило ФИО6 страховое возмещение в пределах страховой суммы, путем перечисления денежных средств через ООО «Крепость-Сириус» в размере 348465,37 рублей, что подтверждается заявлением ФИО6 о страховом возмещении, заказ-нарядами № з-48556 от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетами № з-48556 от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ОТ ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «СГ МСК», которое выплатило истцу 120000 рублей в порядке суброгации. Ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в размере 228465,37 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику ЗАО СО "Надежда" переходит право требования, которое страхователь ФИО6 имел к ФИО2, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 228465,37 рублей.
Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5484,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 5484,66 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО СО "Надежда" к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО СО "Надежда" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 228465,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5484,66 рублей, всего 233950,03 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: М.О. Альбрант
