Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-2543/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014г. г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.И. к ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» о признании происшествия несчастным случаем на производстве, проведении расследования несчастного случая,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ермаков А.И. обратился в суд с иском к ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» о признании происшествия несчастным случаем на производстве, выплате заработной платы за период с ***. из расчета заработной платы ***.
 
    В обоснование предъявленных требований указал, что с ***. работал в соответствии с трудовым договором *** в ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий». В рамках мероприятий «Модернизация зданий, строений и сооружений объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения в бюджетной сфере» Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (Заказчик) и ООО «Технотест» (Исполнитель) заключили договор на проведение энергетических обследований (Энергоаудит) в бюджетных учреждениях. Для энергетического обследования данных зданий, был направлен энергоаудитор ФИО3, за которым в письменном виде для сопровождения по объектам был закреплён *** Ермаков А.И. (истец). *** ими проводилось обследование здания по ***, по программе «Технотест» были установлены приборы для снятия суточной энергонагрузки.
 
    Считает, что несчастный случай на производстве произошел с ним при следующих обстоятельствах: *** энертоаудитор в *** прибыл в его кабинет для совместного снятия установленным приборов. В *** минут открылась дверь, на входе стоял директор ТОГБУ «ДЭАЗ» ФИО4 и начальник отдела кадров ФИО12. Узнав, что незнакомый ему человек является энергоаудитором, директор заинтересовался кейсом, в котором находился тепловизор марки ТЭСТО-875. Директор ФИО4 предложил испытать прибор на нём (истце), на что тот возражал, просил испытать прибор на батареях или окне. Но директор, используя своё служебное положение, всё же приказал навести прибор на него (истца), приказал ему при этом не двигаться. В результате он был подвергнут съемке на расстоянии в 1 метр. Во второй половине дня почувствовал ***. *** на оперативном совещании директор ФИО4 обратился к присутствующим начальникам служб эксплуатации зданий с просьбой оказать помощь энергоаудитору и подтвердил, что тепловизор он лично испытал на Ермакове А.И. Затем он сказал директору, что почувствовал недомогание, на что тот попросил начальника службы ФИО5 отвезти его домой. На следующий день 26.10.2013г. утром он обратился в поликлинику к врачу офтальмологу с ***, в терапевтическое отделение - с ***. В течение ***-***г. проходил обследование и консультации в поликлинике *** и *** ***. Один из поставленных диагнозов - «***». В результате грубого нарушения ТК РФ и попытки скрыть несчастный случай на производстве, он был уволен. ***. вместе со справкой о термическом ожоге им было подано заявление о назначении комиссии по расследованию. Поскольку данный тепловизор относится к приборам электромагнитного излучения с оптическим диапазоном и лазерным целееуказателем точки измерения, прибор опасен на коротковолновой дистанции. Справка и заявление были приняты, но отказано в регистрации второго экземпляра. ***. было направлено заказное письмо в адрес работодателя с вложением заявления о расследовании несчастного случая, но ответа получено не было. Согласно ответу почты на заявление о розыске письма, письмо было вручено ***. секретарю ФИО6
 
    Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 июля 2014г. Ермакову А.И. отказано в принятии искового заявления в части требований к ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.01.2014г. отказано в удовлетворении иска Ермакова А.И. по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
 
    02.10.2014г. Ермаков А.И. предъявил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил назначить комиссию по расследованию несчастного случая на производстве с привлечением представителя трудовой инспекции, и привлечь к ответственности заведующую отделением по экспертной работе гор.поликлиники *** ФИО7 за сокрытие данного происшествия и не выдачу больничного листа.
 
    Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.10.2014г., вынесенным в протокольной форме, уточненное исковое заявление принято к производству суда в части требований о назначении комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, Ермакову А.И. отказано в принятии к производству суда иных требований на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В судебном заседании Ермаков А.И. поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ***. по приказу директора ТОГБУ «ДЭАЗ» был подвергнут съемке тепловизором марки ТЭСТО-875 на расстоянии в 1 метр, в результате чего почувствовал ***, один из поставленных ему диагнозов – «***». То есть, произошел несчастный случай на производстве, который не был расследован должным образом.
 
    Представитель ответчика ТОГБУ «ДЭАЗ» Рыбина Ю.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая предъявленные требования необоснованными, поскольку несчастного случая на производстве не происходило. Истцом не представлено ни листка временной нетрудоспособности, ни заключения МСЭ. Заявление о расследвоании несчастного случая в адрес данной организации не поступало.
 
    Представитель третьего лица Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Мясоедова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что факт несчастного случая не нашел своего подтверждения, поскольку истец не представил листок временной нетрудоспособности или заключение МСЭ.
 
    Прокурор Ленинского района г.Тамбова в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.75). На основании ч. 3 ст.45 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
 
    Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в качестве юридически значимых по данной категории судебных споров перечислены следующие обстоятельства:
 
    - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
 
    - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
 
    - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
 
    - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ);
 
    - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.
 
    Из содержания приведенной выше статьи 3 названного федерального закона следует, что обязательным условием признания события несчастным случаем на производстве является причинение пострадавшему повреждения здоровья, которое повлекло временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.
 
    Судом установлено, что с ***. Ермаков А.И. временно принят на работу в ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» на должность *** с испытанием на срок 3 месяца на основании приказа от *** (л.д.24). В связи с неудовлетворительным результатом испытания, трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа от ***. (л.д.25).
 
    На основании договора от 14 октября 2013 года на выполнение работ по проведению энергетических обследований (энергоаудит) в бюджетных учреждениях Тамбовской области в рамках мероприятия «Модернизация зданий, строений, сооружений, объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения в бюджетной сфере» в административных зданиях, находящихся на балансе Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий», сотрудником ООО «Технотест» проводилось энергетическое обследование здания, расположенного по адресу: ***, с использованием телевизора TESTO 875.
 
    *** Ермаков А.И. обратился к директору ТОГБУ «ДЭАЗ» с заявлением, об организации комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в котором указал, что *** в каб.*** здания, расположенного по адресу: ***, с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: по приказу директора ТОГБУ «ДЭАЗ» на расстоянии 1 метр на него был направлен включенный прибор – тепловизор TESTO 875. Во второй половине дня он почувствовал ***, в результате чего был вынужден обратиться к врачу. ***. в ***» ему был поставлен диагноз «***».
 
    Данное заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи ***., присвоен почтовым идентификатор ***. Согласно письму Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России», письмо вручено ***. секретарю данной организации (л.д.6). Из сведений об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» усматривается, что письмо ***. покинуло сортировочный центр, данные о вручении письма отсутствуют.
 
    Отказывая Ермакову А.И. в удовлетворении предъявленных требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ему повреждения здоровья, повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности при исполнении трудовых обязанностей в ТОГБУ «ДЭАЗ», значит, им не доказан факт наступления несчастного случая на производстве.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства Ермакову А.И. неоднократно предлагалось представить имеющиеся медицинские документы, иные доказательства в подтверждение исковых требований: в определении о подготовке дела к слушанию (л.д.15), в ходе предварительного судебного разбирательства (л.д.72-73). Истцом также не приведены причины, по которым у него возникли затруднения в собирании доказательств, в связи с чем суд не усмотрел достаточных оснований для оказания ему содействия в истребовании доказательств в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле медицинскими документами не подтвержден факт временной или стойкой утраты истцом профессиональной трудоспособности в рассматриваемый период.
 
    Листок временной нетрудоспособности Ермаковым А.И. не представлен.
 
    Между тем, по смыслу ч.5 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», именно листок временной нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме и в установленном порядке, является документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности. Форма листка временной нетрудоспособности утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011г. N347н. Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011г. N624н.
 
    Доводов о стойкой утрате Ермаковым А.И. профессиональной трудоспособности им в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
 
    Из представленной истцом справки ОГБУЗ *** усматривается поставленный диагноз, однако в ней отсутствуют сведения об утрате истцом профессиональной трудоспособности (л.д.9).
 
    Напротив, из представленных ответчиком ТОГБУ «ДЭАЗ» справок *** *** ***» от ***. следует, что ***. Ермаков А.И. был на приеме у *** *** *** ***», ***. - на амбулаторном приеме *** в ***», ему был поставлен диагноз «***», сделана отметка о том, что он трудоспособен (л.д.33-34).
 
    Доказательств того, что повреждения здоровья истца имели место быть при изложенных им обстоятельствам, в результате воздействия тепловизора, истцом также не представлено.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт получения Ермаковым А.И. вследствие исполнения им своих должностных обязанностей повреждения здоровья, повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части признания происшедшего несчастным случаем на производстве.
 
    Отказывая в удовлетворении иска в части назначения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, суд исходит из следующего.
 
    Вопросы расследования несчастных случаев на производстве регулируются статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
 
    Согласно ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
 
    То есть, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат те события, в результате которых пострадавшим получены повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть.
 
    Судом установлено, что ***. Ермаков А.И. сдал в организацию почтовой связи заявление о расследовании несчастного случая, адресованное директору ТОГБУ «ДЭАЗ».
 
    Доводы Ермакова А.И. были предметом проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области, в результате которой инспекция пришла к выводу о том, что повода для проведенения расследования несчастного случая не имеется, так как несчастный случай на производстве лечебным учреждением не зафиксирован, сообщение о нем в Государственную инспекцию труда не поступало.
 
    Суд приходит к выводу о том, что работодателем правомерно не было проведено расследование данного события как несчастного случая, поскольку Ермаковым А.И. не представлен листок временной нетрудоспособности, либо документы, подтверждающие стойкую утрату им трудоспособности, поскольку по смыслу ст.227 ТК РФ событие, не повлекшее таких последствий, расследованию как несчастный случай не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова А.И., принятых к производству суда, не имеется.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Ермакову А.И. в удовлетворении исковых требований к ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» о признании происшествия несчастным случаем на производстве, проведении расследования несчастного случая отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.
 
    Судья: Т.Е.Гурулева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года.
 
    Судья: Т.Е.Гурулева