Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 октября 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием истца Гаймалова Р.Р.,
представителя ответчика Царевой М.А.,
представителя Администрации г. Пыть-Яха Спиридоновой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2014 г. по иску Гаймалова Р.Р. к Галиуллину Р.И., Галиуллину Р.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Гаймалов Р.Р. обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным исковым заявлением. В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований пояснил следующее.
Ответчик Галиуллин Р.И. является братом истца; ранее их семья проживала в квартире [адрес №1]. После смерти матери ответственным квартиросъемщиком стал он. Рустам без видимых причин ушел из дома, стал снимать жилье, хотя в квартире у него была своя комната. Позднее он женился, родился сын, которого зарегистрировали по месту регистрации Р.И.. В связи со сносом ветхого дома [адрес №1] им была предоставлена квартира [адрес №2], В договор социального найма указанной квартиры был включен и Р.И., и его сын, однако никаких попыток ко вселению в квартиру до настоящего времени Р.И. не предпринимал; в настоящее время вместе с семьей проживает в квартире, предоставленной ему администрацией города по социальному найму иному основанию . В последнее время, также без видимых причин, они перестали общаться с Р.И., однако через сестру тот передал, что желает получить за свою долю в квартире деньги, иначе не позволит приватизировать ее. Просит признать Галиуллина Р.И. и его сына не приобретшими право пользования спорным жильем.
Отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что в квартире зарегистрирован также и младший брат, П.В.В., но с ним он поддерживает нормальные отношения, поэтому иск к младшему брату он предъявлять не намерен.
Ответчик Галиуллин Р.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика адвокат Царева М.А.исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель не отказывался от спорного жилья, его непроживание там носило вынужденный характер, так как квартира предоставлена на большое количество пользователей; он оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу. Обращает внимание суда, что изначально занимаемая им в настоящее время по договору социального найма квартира [адрес №3], была предоставлена Галиуллину Р.И. по договору специализированного найма. Полагает, что поскольку квартира [адрес №3] была предоставлена ее доверителю по иному основанию, это не препятствует сохранению его права пользования на условиях социального найма спорной квартирой [адрес №2].
Представитель Администрации г. Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку, как считает, налицо злоупотребление правом со стороны Галиуллина Р.И.. Для возникновения права, как полагает, издания распорядительного акта органом местного самоуправления недостаточно, необходимо совершение каких-то действий, направленных на реализацию этого права. Галиуллин Р.И. же мер по вселению не предпринимал, в Администрацию либо в правоохранительные органы по поводу чинимых ему препятствий не обращался. Однократная неполная оплата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не может являться достаточным подтверждением заинтересованности в жилье и намерении дальнейшего вселения в квартиру.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей: С.В.Г., Ш.А.С. (соседей истца по дому [адрес №2], подтвердивших, что за время вселения в дом, истец проживает в квартире со своей семьей: он, жена и сын. Непродолжительное время проживал еще какой-то родственник, но не ответчик, фотография которого была им предъявлена), Г.М.Н. (супруги истца, подтвердившей обстоятельства, о которых пояснил Гаймалов Р.Р.: о добровольном уходе ответчика и длительном непроживании с ними еще [адрес №1], при том, что отношения были нормальными, жилищные условия позволяли), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных требований либо возражений на них, лежит на самих сторонах (ст. 56 ГПК РФ).
Невозможность как вселения, так и проживания ответчиков Галиуллиных в спорном жилье (вынужденный характер их отсутствия) в судебном заседании не нашла свое подтверждение: фактическое проживание в спорной квартире семьи истца, отсутствие конфликтов между сторонами (пояснения истца, показания свидетелей). Между тем доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
По убеждению суда, при установленных обстоятельствах ошибочным является утверждение представителя ответчика о наличии у Галиуллина Р.И. права пользования двумя жилыми помещениями, полученными по разным основаниям.
Как следует из буквального толкования действовавших на момент возникновения соответствующих жилищных правоотношений Галиуллина Р.И. редакций ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также ст. 8 федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 г., в случае получения права пользования спорной квартирой [адрес №2] (предоставленной в порядке компенсации в связи со сносом ветхого жилья), то есть фактического вселения после издания органом местного самоуправления распорядительного акта, ответчик Галиуллин Р.И. утратил бы признак нуждаемости и, как следствие, не смог бы претендовать на внеочередное предоставление социального жилья ему, как лицу из числа льготной категории граждан.
Вместе с тем, заключение ответчиком Галиуллиным Р.И. договора социального найма жилого помещения, расположенного [адрес №3] и фактическое проживание в предоставленном жилом помещении ответчиков, установлено в судебном заседании (распоряжения администрации города, договор социального найма жилого помещения). Таким образом, приобретение жилищных прав Галиуллиным Р.И. связано именно с квартирой [адрес №3].
В ЖК РФ отсутствует норма о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, вследствие чего суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить аналогию закона: «В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)».
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Что касается права пользования спорным жильем у Галиуллина Р.Р., оно является производным от права его отца Галиуллина Р.И., поскольку членом семьи истца Гаймалова Р.Р. он никогда не являлся.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гаймалова Р.Р. к Галиуллину Р.И., Галиуллину Р.Р., третьему лицу Администрации г. Пыть-Яха о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Галиуллина Р.И., Галиуллина Р.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным [адрес №2].
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2014 г.
Судья Балицкая Н.А.
