Решение от 02 октября 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года              г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,
 
    при секретаре Ефремовой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Крупейченко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой ИВ к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Окипскому ДВ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ежова И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2014 года в результате ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП явился Окипский Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. За выплатой страхового возмещения она обратилась в СОАО «ВСК», но выплаты не последовало. В соответствии с экспертным заключением № 138-I-R от 25 июня 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы за оценочные услуги <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. С ответчика Окипского Д.В. просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Истец Ежова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, направила в суд заявление об уточнении исковых требований. В связи с добровольным исполнением СОАО «ВСК» исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования в данной части не поддерживает. Просит взыскать с СОАО «ВСК» почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Окипского Д.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Также просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> участие представителя и <данные изъяты> составление иска), за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Крупейченко Н.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении, настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бурдин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в суд направлены письменные возражения.
 
    Ответчик Окипский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда.
 
    Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2014 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Окипский Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО11
 
    Ответчиком Окипским Д.В. вина в ДТП не оспаривалась.
 
    СОАО «ВСК» признало данный случай страховым, в связи с чем была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д.61-73).
 
    Не согласившись с данным размером, истец провел свою оценку восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 138-I-R от 10 июля 2014 года составленному «<данные изъяты>., восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей (л.д.23-56).
 
    По ходатайству ответчика СОАО «ВСК» судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта № 462-14-Н ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату совершения ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку считает его наиболее объективным, экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены. Истец также просит взыскать ущерб исходя из данного экспертного заключения.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно платежному поручению № 17687 от 19 сентября 2014 года СОАО «ВСК» перечислило Ежовой И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения не имеется, поскольку размер страхового возмещения выплачен в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности, в связи с чем требование Ежовой И.В. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание фактический размер ущерба, причиненный истцу Ежовой И.В. - <данные изъяты> рублей, размер выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения, с ответчика Окипского Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не урегулированной данным законом, применяется законодательство о защите прав потребителя.
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос об ответственности за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда не урегулирован, то подлежат применению положения п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имелось нарушение прав Ежовой И.В. как потребителя, страховое возмещение в полном размере было выплачено уже после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер носит разумный и справедливый характер.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом представлена квитанция.
 
    Несмотря на возражения представителя ответчика СОАО «ВСК» относительно размера представительских услуг, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя, объем совершенных процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с СОАО «ВСК», <данные изъяты> рублей - с Окипского Д.В. (из расчета <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд признает обоснованными судебные расходы истца за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и составление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы за направление телеграммы СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> рублей и Окипскому Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины по требованию к Окипскому Д.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд отказывает истцу о взыскании с СОАО «ВСК» заявленных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею за направление в адрес ответчика документов на выплату страхового возмещения, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам.
 
    Таким образом, с учетом положений ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ с учетом пропорциональности (заявлено <данные изъяты> рублей, удовлетворено частично, в связи с чем <данные изъяты> рублей) в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>(судебные расходы) + <данные изъяты> (телеграмма) ), с Окипского Д.В. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (судебные расходы) + <данные изъяты> (телеграмма) + <данные изъяты> (госпошлина).
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 197,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ежовой ИВ к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ежовой ИВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ежовой ИВ штраф в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 24 копеек, всего <данные изъяты> рублей 84 копейки.
 
    Взыскать с Окипского ДВ в пользу Ежовой ИВ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рубля 76 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 77 копеек.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 07 октября 2014 года.
 
    Судья С.В. Кобяшева